Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "организация 1" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО "организация 1" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца О., судебная коллегия,

установила:

ООО "организация 1" обратился с иском к ФИО1, предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика ущерб - ***руб., а также затраты на проведение оценки -*** рублей и *** рублей, затраты на эвакуацию - *** рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что 21.01.2012 года на автодороге Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г.н. **, принадлежащем ответчику и под ее управлением, автомобиля /марка 2/ г.н. ** под управлением ФИО2 и автомобиля /марка 3/ г.н. **, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, страховая компания ответчика выплатила возмещение в размере *** рублей, что не полностью возместило ущерб. Поскольку автомобиль был продан без ремонта, истец определил ущерб как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля определенной договором купли-продажи после аварии с учетом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, полагали, что ущерб был причинен истцу в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем истца, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица СОАО «организация 2» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что иск не обоснован, так как повреждения автомобиля не были устранены истцом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец. Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части определения вины лиц, управлявших транспортными средствами безосновательны. Так, полагает, что суд нарушил требования п.4 ст. 61 ГПК РФ не приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28.04.2012 года по делу № 5-30/2012 имеющее преюдициально значение относительно определения причин ДТП и оценки действий ответчика, как лица по вине которого оно произошло. Указывает на то, что временной промежуток между столкновением автомобилей /марка 1/ г.н. **, /марка 2/ и /марка 3/ настолько незначителен, что вывод суда относительно двух независимых ДТП и отсутствием вины ответчика в столкновении автомобиля истца с автомобилем /марка 2/, безоснователен. Полагает, что с учетом положений ГК РФ и ГПК РФ, распределяющих бремя доказывания истец не обязан доказывать вины ответчика, которая презюмируется и так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в ДТП, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности возместить ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, ходатайствовала об отложении заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СОАО «организация 2» в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказала, поскольку причина неявки в процесс не может быть признана уважительной. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела 12.01.2012 года в 20 часов 05 минут на 55 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО1, управляя автомобилем /марка 1/ и не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем /марка 2/ под управлением ФИО2, после чего автомобиль /марка 3/ под управлением ФИО3 следовавший за автомобилем /марка 2/ в попутном направлении столкнулся с автомобилем /марка 2/.

Судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца относительно преюдициального характера постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28.04.2012 года по делу № 5-30/2012 в части оценки действий истца, ответчика как участников данного ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между ними и ущербом, причиненном автомобилю истца. Из содержания постановления Добрянского районного суда Пермского края следует, что данным актом дана оценка действий ФИО1 относительно причин и последствий столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем /марка 2/. Каких-либо выводов относительно вины ответчика в столкновении автомобиля /марка 2/ с автомобилем истца, равно как и оценки действий ФИО3, как участника ДТП указанный судебный акт не содержит. Таким образом, суду первой инстанции для оценки правомерности заявленных исковых требований необходимо было установить как механизм ДТП, так и оценить действия сторон спора и причинно-следственные связи между ними и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, судом обоснованно были проверены доводы ответчика, относительно наличия вины в ДТП лица, управлявшего автомобилем истца, поскольку факты, указанные ответчиком нашли свое подтверждение и не были опровергнуты истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенных ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 управляя автомобилем истца /марка 3/ избрал скорость движения и расстояние до движущегося впереди автомобиля без учета характера погодных условий, наличия снежного наката на дороге, времени суток. Данное обстоятельство не позволило ему при возникновении препятствия предпринять меры позволяющие избежать столкновения, что свидетельствует о нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Также установлено, что при возникновении препятствия в виде столкнувшихся автомобилей ФИО3 не предпринял действий, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив действия по выезду на встречную полосу движения.

Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не освобождал истца от необходимости представить доказательства, исключающие причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными лицом, управлявшим его автомобилем и полученными автомобилем повреждениями, поскольку обязанность представления данных доказательств возложена ст. 56 ГПК РФ на него. Однако, доказательств того, что при соблюдении указанных положений Правил дорожного движения ФИО3 в силу неправомерных действий ответчика был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем /марка 2/ суду представлено не было.

Проанализировав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений, к которым пришел суд первой инстанции относительно оценки действий ответчика, а также причинно-следственных связей между действиями ФИО3,, управлявшего автомобилем истца, нарушившим требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и ущербом причиненным автомобилю истца в связи с его столкновением с автомобилем /марка 2/.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том. что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "организация 1" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: