Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселенко ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО3 и ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принятые на себя по договору о долевом участии в строительстве от 30 марта 2010 г. обязательства по своевременной передаче ФИО2, как участнику долевого строительства, доли в виде изолированного жилого помещения, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,08 кв.м, расположенной на девятом этаже десятиэтажного жилого дома, не выполнило, нарушив обязательства по договору на 551 день. Истец сослалась на то, что право требования к застройщику, перешло к ней как к наследнику после смерти ФИО2, которая при жизни 13 мая 2011 г. заключила с ООО «ДСК» договор уступки права требования №А-9, согласно которому ООО «ДСК» передало ФИО2 право требования к ФГБОУ ВПО «ДГТУ» исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 30 марта 2010 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства и стоимость спорной квартиры, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве в размере 507960 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» неустойку 300000 руб., штраф 152500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Также суд взыскал с ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» в доход местного бюджета госпошлину 8025 руб.

ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части снижения неустойки и размера компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что размер подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем более что ее размер лимитирован федеральным законом. При этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалах дела нет.

Податель жалобы считает, что суд неправильно принял во внимание довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств имела место в связи с предписанием от 13 июня 2012 г. Министерства культуры Ростовской области о прекращении работ на строящемся объекте, расположенном на территории культурного археологического наследия регионального значения, поскольку ответчик знал заранее о специфике территории земельного участка, выделенного под строительство, и не был лишен права предусмотреть данный факт, обозначив наиболее вероятные сроки ввода дома в эксплуатацию.

По мнению заявителя, изменение технических условий не является уважительной причиной для снижения неустойки, застройщик должен был предусмотреть обстоятельства, ставшие причиной этих изменений, задолго до того, как обозначить сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Автор жалобы не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, так как суд не учел, что нарушение обязательства по сдаче объекта составило 551 день (более чем 1,5 года), в связи с чем участник долевого строительства был лишен возможности использовать объект долевого строительства в течение полутора лет по своему усмотрению. Полагает заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. справедливым и законным.

ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, поскольку с 22 февраля 2014 г. до дня подачи искового заявления истец знала о содержании Акта приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Акт принят без возражений), о корректировке сроков строительства и об отсутствии расчетов с застройщиком и принимала их; в период строительства жилого дома, ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. С учетом изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что истцом, фактически, оспаривается указанный акт, являющийся двухсторонней сделкой, в связи с чем годичный срок исковой давности должен исчисляется с 23 февраля 2014 г.

Податель жалобы полагает, что судом, вопреки представленным ответчиком доказательствам, не приняты, не учтены и не оценены доводы ответчика об уважительности причин изменения срока строительства застройщиком, так как независящие от воли застройщика причины переноса срока строительства являются существенными обстоятельствами дела.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доказательствам исполнения застройщиком п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, предоставляющего ему право продления заявленного срока ввода дома в эксплуатацию в одностороннем порядке при условии уведомления участника, поскольку действия ответчика-застройщика по надлежащему и своевременному уведомлению единственного известного в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участника долевого строительства полностью соответствовали условиям договора.

Апеллянт считает, что суд должен был исследовать не только содержание (текст) договора долевого участия, акта приема-передачи квартиры, но и действия сторон, связанные с исполнением данного договора, проанализировать все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение истца после исполнения договора.

По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца действительных негативных последствий нарушения обязательств и их размер; более того, при принятии судебного акта не учтено, что права у истца возникли в порядке наследования, собственных средств для финансирования строительства она не вкладывала и после получения титула собственника на основании акта приема-передачи реализовала объект недвижимости. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства каких-либо материальных потерь истца, связанных с продлением срока строительства, как и отсутствуют доказательства ее нравственных страданий.

Податель жалобы ссылается, что в выводах суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям вынужденного нарушения обязательств не учтены доводы ответчика, доказывающие отсутствие вины застройщика (университета).

ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» подало возражения на апелляционную жалобу истца, в которых опровергает доводы ФИО3 и указывает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, на которые указывал ответчик, что повлияло на правильность принятого решения, недостаточное снижение размера неустойки, нарушение принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение в обжалованной ФИО3 части и удовлетворить ее требования полностью. Представитель ответчика просила решение изменить в обжалованной ответчиком части, снизить размер неустойки, а также отказать в иске в части взыскания штрафа, поскольку участник долевого строительства ФИО2 с досудебной претензией к застройщику не обращалась, при подписании акта-приема-передачи, который от ее имени подписала по доверенности ФИО3, претензий не предъявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Суд установил, что 30 марта 2010 г. года между ФГОУ ВПО «ДГТУ» (Застройщик) и ООО «ДСК» («Участник долевого строительства») заключен договор №А-9 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный 116- квартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью 62,08 кв.м на 9 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора 1676160 руб. и принять объект долевого строительства. Стороны договорились, что планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО2 (цессионарий) по договору уступки (цессии) №А-9 от 13 мая 2011 г. получила от ООО «ДСК» (цедент) право требования от ФГОУ ВПО «ДГТУ» выполнения обязательств по договору от 30 марта 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость передаваемого требования составила 2048640 руб., которую ФИО2 полностью оплатила ООО «ДСК». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом учтено, что для проведения государственной регистрации договора от 13 мая 2011 г. уступки прав требований ФГОУ ВПО «ДГТУ» выдало Управлению Росреестра по Ростовской области справку, в которой подтверждает, что расчеты между ФГОУ ВПО «ДГТУ» и ООО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве №А-9 от 30 марта 2010 г. произведены полностью, застройщик не возражает о проведении участником долевого строительства уступки прав требований в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом принято во внимание, что данная справка содержит все необходимые реквизиты, подписана ректором университета и главным бухгалтером, скреплена печатью организации, в связи с чем отклонен довод представителя ответчика о безденежности данной справки.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором от 30 марта 2010 г., объект долевого строительства - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО2 передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 22 февраля 2014 г., просрочка составила 551 день с 20 августа 2012 г. по 21 февраля 2014г., суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с застройщика ФГОУ ВПО «ДГТУ» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если таковым является гражданин, объекта долевого строительства застройщиком в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки, суд положил в основу расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до 300000 руб., поскольку ответчик является образовательным учреждением, не имел цели извлечения коммерческой выгоды, реализовал социальный проект - «социальное жилье для ликвидации дефицита благоустроенного жилья для профессорско-преподавательского состава». Судом также учтено, что в период строительства обнаружены костные останки, в связи с чем предписанием Министерства культуры Ростовской области от 13 июня 2012 г. строительство было приостановлено.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, стороной которых является гражданин- участник долевого строительства, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлено нарушение прав ФИО3, являющейся наследником ФИО2, как участника долевого строительства на получение жилья в сроки, предусмотренные договором, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах 5000 руб., а также штраф в размере 152500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, потому пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ДГТУ» о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически стороны пришли к соглашению о передаче квартиры именно в этот срок, в связи с чем указали в акте, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, квартира передана в срок, согласованный сторонами, а ФИО3, предъявив иск о взыскании неустойки, нарушает эти договоренности и тем самым оспаривает действительность акта приема- передачи как сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по соглашению сторон должно заключаться в письменном виде, и такое соглашение подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным указание в акте приема-передачи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2014 г. о том, что участник долевого строительства отказывается от претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче, нельзя признать надлежащим изменением по соглашению сторон срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и сделкой в понимании статьи 420 Гражданского кодекса РФ.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что такие требования ФИО3 не предъявлялись, отклоняются доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ДГТУ» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ДГТУ» о том, что судом не учтены уважительные причины нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по независящим от ответчика причинам в связи с внесением изменений в документацию, обнаружением костных останков, однако они не являются уважительными или форс-мажорными основаниями, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве №А-9 от 30 марта 2010 г.

Факт направления ответчиком в адрес ООО «ДСК» уведомлений об увеличении сроков строительства в виде публикаций на сайте в сети Интернет измененной проектной документации также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку ответчик исполнял лишь требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу представителем ФГОУ ВПО «ДГТУ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет значительную часть от стоимости квартиры, а также исключительный характер застройщика как образовательного учреждения, которое реализовывало социальный проект обеспечения жильем профессорско-преподавательского состава. Учел суд и объективные причины нарушения срока введения дома в эксплуатацию, а также исполнение обязательств по передаче квартиры в полном объеме за полтора года до обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь правилами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно определил в сумме 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФГОУ ВПО «ДГТУ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как следует из п. 7.1. договора №А-9 от 30 марта 2010 г. участия в долевом строительстве после уступки права требования участник долевого строительства обязан направить застройщику уведомление о состоявшейся уступке.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.5 договора уступки права требования (цессии) №А-9 от 13 мая 2011 г.

В нарушение условий данных договоров ни ООО «ДСК», ни ФИО2, в том числе в лице ее представителя ФИО3, не сообщили ФГОУ ВПО «ДГТУ» о состоявшейся уступке прав требования, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, лишив тем самым застройщика возможности в надлежащей форме уведомлять участника долевого строительства о продлении сроков строительства.

В справке о расчетах от 31 января 2011 г., выданной ФГОУ ВПО «ДГТУ» в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, застройщик лишь не возражает против проведения участником долевого строительства (ООО «ДСК») уступки прав требований, однако о том, что права будут переуступлены ФИО2, ответчику известно не было.

При заключении договора уступки прав требований ФИО2 не проявила должной степени осмотрительности, не интересовалась о реальности сроков ввода объекта в эксплуатацию, не истребовала сведения, произведена ли полностью оплата по договору участия в долевом строительстве между ООО «ДСК» и ФГОУ ВПО «ДГТУ», несмотря на то, что цедент (ООО «ДСК») обязано было предоставить акт сверки взаимных расчетов, не контролировала срок строительства. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3, о сроках строительства ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 интересовалась у ООО «ДСК», несмотря на то, что данная организация уже не являлась стороной договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2010 г. и 5 июля 2012 г. самостоятельно издала распоряжение о приостановке работ на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Претензия о необходимости выплаты неустойки и компенсации морального вреда направлена ФИО3 в адрес ФГОУ ВПО «ДГТУ» 27 июля 2015 г. Сведений о дате получения указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат. С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд уже 10 августа 2015 г., не предоставив ответчику в установленный законом срок разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что на протяжении периода действия договора участия в долевом строительстве, договора цессии, к застройщику ФИО2, а затем ФИО3, не обращались с претензиями о нарушении условий договора как по срокам строительства, так и по качеству выполненных работ, не имели имущественных претензий в момент приемки квартиры и в течение полутора лет после вступления в право собственности на объект долевого строительства, образовательное учреждение не отказывалось от уплаты неустойки и предлагало истцу возможную для него сумму до вынесения судебного постановления, оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФГОУ ВПО «ДГТУ» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015г. в части удовлетворения требования ФИО3 о взыскании штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Киселенко ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2016г.