Гражданский кодекс часть 1

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью Устиновскому районному суду г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Устиновскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» просит отменить определение, указывает, что установленная сторонами договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобства в передвижении; нарушает его право на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту пребывания.

Проверив законность и обоснованность определения на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога. Соответствующее соглашение сторон содержится в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 40), не противоречит указанным требованиям ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, предусматривает, что по иску кредитора к Заемщику спор разрешается в <данные изъяты>, то есть по месту получения Заемщиком оферты. Место получения Заемщиком оферты указано в п. 37 кредитного договора – <адрес>.

Указанное условие договора не оспорено, не признано недействительным.

В связи с изложенным, вывод суда 1 инстанции о неподсудности дела Устиновскому районному суду г. Ижевска является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ТОЙОТА БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - В.Ю.Калмыков

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова