Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что <дата> между министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (правопреемником которого является истец) и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка площадью 3 га, расположенного по адресу: <адрес>, Усовское лесничество, квартал 128 выдела 41, 42, для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) <дата>. По условиям договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды только с согласия арендодателя. <дата> ФИО2 без согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды ФИО1, о чем был заключен договор замены стороны в обязательстве.

Истец, полагая, что договор замены стороны в обязательстве от <дата> противоречит п. 2 ст. 615 ГК РФ, а заключение данного договора без согласия арендодателя нарушает права истца как государственного органа, уполномоченного на выдачу согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, просил признать договор недействительным.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 (в лице представителя ФИО5) была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что правило, изложенное в п. 2 ст. 615 ГК РФ и касающееся необходимости получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, является общим правилом, которое может быть отменено иными законами. Возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться п. 9 ст. 22 ЗК РФ, который предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок свыше пяти лет, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Данная норма является специальной по сравнению с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, следовательно, получение согласия арендодателя лесного участка для передачи прав по договору аренды не требовалось.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, каким образом совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь ущерб для лесного фонда, чем новый арендатор ухудшает положение или состояние лесов.

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО4 возражала относительно отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (правопреемником которого является министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области) и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка №. Предметом договора являлся участок лесного фонда площадью 3,0 га с целевым использованием «для осуществления рекреационной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, Усовское лесничество, квартал 128 выдела 41, 42. Договор аренды заключен сроком на 46 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации договора.

По условиям договора (п. 13 «г») арендатор после государственной регистрации договора приобретает право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. Регистрация договора аренды и обременения (аренды) в ЕГРП произведена <дата>.

<дата> между ФИО2 (действующим в лице представителя по доверенности ФИО3) и ФИО1 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в котором указано, что ФИО1 переданы права и обязанности ФИО2 по договору аренды лесного участка от <дата> на лесной участок площадью 3,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, Усовское лесничество, квартал №. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

Министерству лесного хозяйства Саратовской области о заключенном договоре замены стороны в обязательстве стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата>, в котором сообщалось о проведении государственной регистрации сделки на объект недвижимого имущества - лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 173.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.Согласно пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1-2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2-3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что регулирование имущественных отношений, возникающих по поводу использования земельных участков лесного фонда, может осуществляться как с применением норм ГК РФ, так и с применением норм ЗК РФ.

В статье 71 ЛК РФ закреплено, что к договору аренды земельного участка должны применяться положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, при отсутствии специального регулирования, установленного лесным законодательством. Поскольку ЛК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок передачи прав арендатора по договору аренды лесного участка, то к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы статьи 615 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другому лицу без согласия арендодателя, что отражено в условиях заключенного между сторонами договора аренды от <дата>.

Указанное согласие должно быть получено в письменной форме и должно иметься у арендатора на момент заключения договора замены стороны в обязательстве, в связи с чем другая сторона по договору (ответчик ФИО1) знала об отсутствии согласия арендодателя на передачу прав арендатора и вправе была отказаться от заключения договора.

09 декабря 2013 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области было утверждено Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, которое предусматривает порядок получения согласия на заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка лесного фонда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно были применены к возникшим правоотношениям нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку договор замены стороны в обязательстве от 08 июля 2014 года является недействительным как не соответствующий положениям статьи 71 ЛК РФ и пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласие на передачу прав по договору аренды арендодателем в установленном порядке не выдавалось, о чем было известно обеим сторонам договора.

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылку автора жалобы на недоказанность факта нарушения прав истца, причинение арендодателю ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Статья 166 ГК РФ в качестве условий для признания оспоримой сделки недействительной предусматривает нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Основными принципами регулирования отношений, возникающих по поводу использования лесного фонда, являются, в том числе, устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (ст. 1 ЛК РФ).

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области относится к органам исполнительной власти, осуществляющим владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности области. В функции данного органа входит управление лесами в целях сохранения их биологического разнообразия, повышения потенциала, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов (пункты 1, 12.9 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года № 537-П).

Законодатель, устанавливая возможность передачи прав по договору аренды лесного участка только с согласия арендодателя, исходил из необходимости осуществления государственного контроля за использованием лесного фонда в целях сохранения лесного фонда как природного ресурса и народного достояния. Совершение сделок без получения такого согласия нарушает права министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, поскольку влечет невозможность осуществления министерством контрольных функций, возложенных на него как на орган исполнительной власти Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи