Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО3 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, ФИО4 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды места на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус» от <дата>№ за период с 04 марта 2015 года по 04 ноября 2016 года в размере 440 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № от <дата> за период с 04 марта 2015 года по 04 ноября 2016 года в размере 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что последствием введения процедуры реализации имущества должника является передача финансовому управляющему полномочий по представлению интересов должника в правоотношениях, следовательно, финансовый управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтены положения п. 6.1 договора аренды, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований для взыскания арендной платы в двойном размере после истечения срока действия договора у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> (в дате заключения договора аренды допущена ошибка, правильно <дата>) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, во временное владение место под условным номером № для стоянки маломерного судна марки <данные изъяты>.

Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 25 июня 2012 года по 23 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 132 000 руб., суточный тариф - 542 руб.Условиями договора также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан незамедлительно забрать судно. При нарушении данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке (пункт 5.3 договора аренды).

Как следует из материалов дела, судно ответчика помещено на стояночное место в 2012 году, где и находилось на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2017 года судно передано ИП ФИО1 финансовому управляющему ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> от <дата>

4 марта 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), на имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года признано обоснованным заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 425, 606, 607, 610, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 5, 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ФИО3 - финансового управляющего ИП ФИО2 в качестве ответчика по делу, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи