Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акопяна Левона Робинзоновича к Никитенко Наталье Дмитриевне об обязании исполнить договор купли-продажи акций путем личного обращения к держателю реестра акционеров и подписания передаточного распоряжения для перерегистрации акций в реестре

по частной жалобе Акопяна Левона Робинзоновича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян Л.Р. обратился в суд с иском к Никитенко Н.Д. и с учетом уточнений просил обязать ответчицу исполнить договор купли-продажи акций от 2 августа 2017 года путем личного обращения к держателю реестра акционеров ОАО «НАРОСТРОЙ» - ООО «Московский фондовый центр» и подписания передаточного распоряжения для перерегистрации акций в реестре ОАО «НАРОСТРОЙ» в количестве 10000 на его имя.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 2 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого покупатель приобретает в собственность обыкновенные бездокументарные акции ОАО «НАРОСТРОЙ» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 10000 акций на сумму 2500000 рублей; оплата акций производится в момент подписания договора (п.2.2. договора). Распиской от 2 сентября 2017 года подтверждается оплата акций в указанной в договоре сумме. Согласно п.3.1. договора купли-продажи продавец обязуется в срок не более 3 дней после подписания договора совершить необходимые и зависящие от него действия по внесению соответствующих записей в Реестр владельцев ценных бумаг «НАРОСТРОЙ», а также совершить действия установленные эмитентом для перерегистрации акций на имя покупателя, являющихся предметом настоящего договора. Никитенко Н.Д. не выполнила условия договора, не обратилась к держателю реестра акционеров ОАО «НАРОСТРОЙ» для перерегистрации акций на имя покупателя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор подведомствен арбитражному суду (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22 июня 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по настоящему делу по иску ФИО1 об обязании ФИО2 исполнить договор купли-продажи акций путем личного обращения к держателю реестра акционеров и подписания передаточного распоряжения для перерегистрации акций в реестре, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск является корпоративным спором, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку спор по существу вытекающие из договоров купли-продажи акций ОАО «НАРОСТРОЙ», истец оспаривает права другого лица на эти акции, разрешение спора может повлечь изменение состава акционеров.

Доводы частной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, направленная судом телеграмма об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 22.06.2018 года, в котором вынесено обжалуемое определение, получена ФИО1 19.06.2018г., в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Кроме того, материалами дела опровергается ссылка заявителя в частной жалобе о своевременном направлении им до судебного заседания на официальный сайт суда посредством коммуникационной сети Интернет ходатайства об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и законных оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: