Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО1 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Исковое заявление ОАО «ДАГГАЗ» Республики Дагестан к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к фасадному газопроводу оставить без движения, предложить истцу в срок до 24октября сего года включительно приложить к иску документ об уплате государственной пошлины и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика. \

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным, и со всеми приложенными к нему материалами возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ДАГГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к фасадному газопроводу, отсрочке уплаты госпошлины, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в ходе рейдовых мероприятий МУ «Центральное» ОАО «Даггаз» было установлено, что ФИО2 осуществила перепланировку своей квартиры, путем самовольной пристройки к многоквартирному дому.

В результате данной перепланировки отсутствует доступ к газопроводу для осмотра, обслуживания, предотвращения утечки и взрыва газа, а также для ликвидации последствий аварии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то что, у ОАО «ДАГГАЗ» отсутствуют расчетные счета и представить выписку со счета о наличии либо отсутствии денежных средств на счете не представляется возможным. Суду было представлено доказательство, свидетельствующее об отсутствии возможности единовременно уплатить госпошлину- справка с налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и, оставляя исковое заявление ОАО «Даггаз» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца. В определении суда также указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку представленные ОАО «Даггаз» в обоснование ходатайства сведения о закрытых счетах свидетельствуют об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

По мнению судебной коллегии, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в предоставлении ОАО «Даггаз» отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд также не учел характер спорных правоотношений. Между тем, требования истца направлены на устранение нарушений безопасной эксплуатации газопровода, являющегося источником повышенной опасности.

В силу изложенного определение суда в части отказа в предоставлении ОАО «Даггаз» отсрочки в уплате государственной пошлины подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия находит ходатайство ОАО «Даггаз» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Изложенное влечет отмену определения суда в части оставления искового заявления без движения, поскольку с предоставлением ОАО «Даггаз» отсрочки от уплаты государственной пошлины основания для оставления искового заявления без движения отпали.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Буйнакского городского суда от 15 октября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления ОАО «Даггаз» к ФИО2 об устранении препятствий в доступе к фасадному газопроводу без движения отменить.

Ходатайство представителя ОАО «Даггаз» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ОАО «Даггаз» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 об устранении препятствий в доступе к фасадному газопроводу.

Исковой материал направить в Буйнакский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: