Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Говорова М. В. - Холодок Н. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Говоров М.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 21.12.2018 г. истец был принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» на должность <данные изъяты> В период осуществления истцом трудовых обязанностей, работодателем, в нарушении ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор оформлен не был, на руки истцу не выдан. С внутренними организационными документами предприятия, определяющими систему оплаты труда, материальную ответственность работника истец ознакомлен не был, копии данных положений на руки ему не выдавались. На основании приказа № от 29.01.2019 г. из заработной платы за январь 2019 г. удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870 рублей. Считает приказ незаконным и необоснованным, на основании следующего: в приказе, послужившим основанием для взыскания суммы ущерба, отсутствует подпись лиц, издавших его, истец не является материально-ответственным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Трудовой договор между истцом и ответчиком с указанием на материальную ответственность работника не заключен, экземпляр договора на руки истцу не выдан, иное соглашение о такой ответственности между работником и работодателем также не заключалось. При приеме на работу истцу не доводилась информация о материальной ответственности за принятые в связи с характером трудовой деятельности детали, что исключает его ответственность. Отсутствуют доказательства получения истцом товарно-материальных ценностей в размере удержанной суммы, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.01.2019 г. не является первичным учетным документом, подтверждающим стоимость детали в размере 37 870 рублей. Ответчиком с истца, в счет возмещения ущерба, удержана полная стоимость детали с НДС - 37 870 рублей, однако, в данном случае учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Среднерыночная стоимость поврежденной детали, маслоохладитель двигателя dieselmax на ТС Backhoe loader 3 сх, составляет 11 083 рубля. 31.01.2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. За отработанный период с 21.12.2018 г. по 31.01.2019 г., произведена выплата заработной платы в размере 13 173 рубля 33 копейки (14.01.2019 г.) после прекращения трудовых отношений окончательный расчет за отработанный период времени произведен не был. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном удержании суммы ущерба из заработной платы, не предоставлении экземпляра трудового договора, несвоевременном расчете при увольнении, размер причиненных нравственных страданий оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ № от 29.01.2019 г., взыскать с ООО «Предприятие «Стройкомплект» невыплаченную заработную плату за отработанный период с 21.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 53 159 рублей 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период 01.02.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 3 268 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 238 Трудового кодекса РФ истец привлечен к материальной ответственности с учетом НДС, что является необоснованным, поскольку работник возмещает только прямой действительный ущерб. В нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ с истца удержана сумма причиненного ущерба в размере, превышающем 20% от заработной платы. Приказ об удержании стоимости товарно-материальных ценностей из заработной платы является незаконным, поскольку не подписан уполномоченным на то лицом, у истца на момент издания оспариваемого приказа не было трудового договора.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Просьб об отложении слушания дела не заявлялось. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Говоров М.В. с 21.12.2018 г. принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» в филиал г.Хабаровск на должность <данные изъяты>.

21.12.2018 г. между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (работодатель) и Говоровым М.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Говоров М.В. принят на работу, на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник, в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 28 736 рублей, районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка к заработной плате, с учетом действующей нормативной документации местности фактического места работы работника. Трудовой договор содержит подписи сторон.

21.12.2018 г. между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (работодатель) и Говоровым М.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с приемом, учетом, отпуском товарно-материальных ценностей со склада в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г.Хабаровск, подготовкой их к продаже, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор содержит подписи сторон.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции сервисного инженера, сервисный инженер отвечает за вверенное ему оборудование, инструмент, автотранспорт и иное имущество компании в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности и другими локальными нормативными актами, приказами и положениями, утвержденными в компании.

В листе ознакомления с должностной инструкцией сервисного инженера имеется подпись Говорова М.В. от 21.12.2018 г.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 28.01.2019 г., Говоровым М.В. получен корпус охладителя стоимостью 34 857 рублей и прокладка теплообменника стоимостью 3 013 рублей, итого на сумму 37 870 руб.

Из объяснительной Говорова М.В. от 28.01.2019 г. следует, что он, выполняя ТО-2000 на BHL SN №, после замены моторного масла и фильтра, обнаружил течь из под пробки корпуса масляного фильтра. Решил подтянуть пробку, провернув ее по часовой стрелке на 10-15 градусов. В результате чего, произошел раскол резьбового отверстия под пробку, с заходом трещины на основной корпус маслоохладителя. Восстановление работоспособности не представляется возможным.

Как следует из докладной записки от 28.01.2019 г., при выполнении технического обслуживания ТО-1000 на экскаваторе-погрузчике 3 CX SSM №, Говоров М.В. допустил превышение усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя, что привело к поломке самого корпуса. Данное повреждение ремонту не подлежит. Для устранения неисправности требуется заменить корпус охладителя артикул № и прокладку теплообменника артикул №.

Актом осмотра от 28.01.2019 г. установлено повреждение корпуса охладителя экскаватора-погрузчика 3CX SSM № Данное повреждение ремонту не подлежит. Причина повреждения: нарушение технологии ремонта сервисным инженером Говоровым М.В., выразившееся в превышении усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя.

В соответствии с приказом ООО «Предприятие «Стройкомплект» № от 28.01.2019 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 29.01.2019 г.

28.01.2019 г. Говоровым М.В. в адрес работодателя подано заявление об увольнении.

Согласно справке от 29.01.2019 г., сумма причиненного ущерба составила 37 870 рублей (прокладка теплообменника 3 013 рублей, корпус охладителя 34 857 рублей).

Стоимость прокладки теплообменника и корпуса охладителя подтверждается также товарной накладной от 22.01.2019 г., счет-фактурой от 22.01.2019 г.

Актом комиссии по служебному расследованию от 29.01.2019 г. установлено, что повреждение возникло в ходе проведения сервисных работ на экскаваторе-погрузчике 3CX SSM №<данные изъяты>Говоровым М.В. Причиной повреждения является нарушение технологии ремонта сервисным инженером Говоровым М.В., выраженное в превышении усилия затяжки сливной пробки в корпусе охладителя, что привело к поломке самого корпуса. Согласно объяснительной записки от 29.01.2019 г., <данные изъяты>Говоров М.В. признает факт повреждения корпуса охладителя в результате проведения им сервисных работ. Сумма ущерба по данным бухгалтерского учета составляет 37 870 рублей. Комиссия постановила: признать причиной ущерба имуществу работодателя виновные действия <данные изъяты>Говорова М.В. во время исполнения должностных обязанностей, привлечь Говорова М.В. к материальной ответственности в размере 37 870 рублей.

Как следует из приказа ООО «Предприятие «Стройкомплект» №-л от 29.01.2019 г. с Говорова М.В. удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870 руб. из заработной платы за январь 2019 г. Основание: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.01.2019 г., объяснительная сотрудника от 28.01.2019 г., заявление сотрудника о добровольном возмещении ущерба от 29.01.2019 г. Имеется подпись Говорова М.В. о том, что с приказом ознакомлен.

Как следует из заявления от 29.01.2019 г., Говоров М.В. признает свою вину в возникновении ущерба, причиненного предприятию в размере 37 870 рублей. Просит указанную сумму в счет возмещения ущерба удержать из его заработной платы за январь 2019 года.

В соответствии с приказом №-л от 31.01.2019 г. Говоров М.В. уволен с 31.01.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцом работодателю, причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением материального ущерба, порядок привлечения к материальной ответственности ответчиком соблюден. При этом суд учел признание своей вин истцом и его согласие возместить ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о неправомерном удержании ущерба с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение материального ущерба, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет материального ущерба не предусматривается. Удержание из заработной платы суммы материального ущерба без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Довод жалобы о незаконном удержании размера ущерба, превышающим 20% от заработной платы, судебная коллегия во внимание не принимает.

Положения части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба. Общий размер всех удержаний по указанному приказу соответствует сумме ущерба, определенной работодателем ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Говорова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Холодок Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова