Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии С; ответчик обязан включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности мастера АО <.......> «<.......>» СУОР № <...>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности прораба АООТ фирма «<.......>» <.......>-5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности прораба ООО «<.......>») и назначить С досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера <.......> № <...> АО <.......> «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прорабом <.......> № <...> АООТ фирма «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прорабом ООО «<.......>».

На основании соответствующих Списков, устанавливающих виды работ и должностей, трудовая деятельность на которых дает право для досрочного назначения пенсии по старости, работа в указанных должностях должна быть засчитана в льготный трудовой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением УПФР № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж ему зачислено 09 лет 06 месяцев 05 дней. Работа в вышеуказанные периоды в специальный стаж не засчитана в связи с отсутствием доказательств того, что он работал в должности мастера строительных и монтажных работ, а стаж работы в должностях прораба - в связи с невключением работодателем данных о льготном характере его работы в сведения персонифицированного учета застрахованного лица.

Считал действия УПФР неправомерными, просил суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, признать решение ответчика об отказе в назначении ему пенсии незаконным, засчитать указанные периоды в льготный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР оспаривает законность и обоснованность решения, указав на нарушение судом норм материального права и ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер выполняемых истцом работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С – В выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право назначения трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением их пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее – Список № <...> от 1991 г.).

На основании раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и иных объектов» Списка № <...> от 1991 г. к должностям, дающим право на досрочное назначение пенсии, отнесены должности: «мастер строительных и монтажных работ», «производитель работ» (т.е. прораб).

Из материалов дела следует, что С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером Строительного управления отделочных работ № <...> акционерного общества <.......> «<.......>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прорабом Строительного управления отделочных работ № <...> акционерного общества открытого типа фирма «<.......>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прорабом ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о назначении ему, как лицу, имеющему 25 лет страхового стажа и проработавшему более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данного вида пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа (всего засчитано в льготный стаж 09 лет 06 месяцев 05 дней), в который ответчиком не включены вышеуказанные периоды работы.

Работа в должности мастера не засчитана по причине отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление функций мастера строительных и монтажных работ, в должности прораба - в связи с непредоставлением работодателями информации о льготном характере этой должности в сведения индивидуального персонифицированного учета работника.

В период осуществления хозяйственной деятельности Строительного управления отделочных работ № <...> Треста «Волгоградстрой» (с 1992 по 1994 г.г.) действовали нормы Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомстатом С., Госпланом С., Госстандартом С. (далее – ОКНХ). Данный нормативный правовой акт являлся составной частью Единой системы управления организациями народного хозяйства, обеспечивал группировку предприятий по отраслям, выделяя внутри крупных отраслей народного хозяйства более дробные отрасли и определяя принадлежность предприятий в зависимости от характера основного вида деятельности к той или иной отрасли народного хозяйства (раздел «Введение» ОКОНХа).

Согласно положениям ОКОНХа отрасль «Строительство» с кодом классификации 60000 объединяла в себе различные предприятия, в том числе специализированные организации, осуществляющие отделочные работы (ко<адрес>).

Таким образом, руководствуясь положениями данного нормативно-правового акта, и исходя из буквального толкования наименования организации, в которых истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера, - Строительное управление отделочных работ, учитывая, что предприятие, на котором работал С, ликвидировано, а сохранившиеся в архивном учреждении кадровые документы не содержат какой-либо информации, опровергающей факт осуществления работником деятельности, связанной со строительством, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец осуществлял трудовую деятельность мастером строительных работ и данная работа подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Факт отсутствия у С возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер деятельности организации и должности, в которой он трудился, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такая возможность у истца отсутствует не по его вине, а ответчик не представил суду бесспорных доказательств, опровергающих работу С в должности мастера строительных работ.

Также судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов его работы в должности прораба <.......> № <...> АООТ <.......> «<.......>» и ООО «<.......>», поскольку работа в этой должности согласно нормам Списка № <...> от 1991 г. дает право на назначение льготной пенсии, работа истца в данных должностях подтверждена сведениями его трудовой книжки, а также архивными документами (в отношении работы в <.......>-5 АООТ фирма «<.......>»).

При этом судом исходя из толкования положений пенсионного законодательства, а также правовой позиции высших судебных инстанций правильно указано, что надлежащее исполнение хозяйствующими субъектами обязанностей, возложенных на них законодательством о персонифицированном учете застрахованных лиц (в том числе по представлению сведений о льготном характере работы тех или иных сотрудников) в условиях отсутствия у работника возможности осуществления контроля за исполнением работодателями данных функций, не должно препятствовать реализации гражданами прав своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о недоказанности факта осуществления истцом функций мастера строительных работ, а также о том, что периоды работы С в должности прораба не подлежат включению в льготный стаж в связи с отсутствием специальных сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене либо изменению судебного акта, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в принятом решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений пенсионного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: