Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» к ФИО1, редакции средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск», учредителю средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск» ООО «Новости» о защите деловой репутации юридического лица

по апелляционной жалобе Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» к ФИО1, редакции средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск», учредителю средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск» ООО «Новости» о защите деловой репутации юридического лица оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Ассоциация «Центр развития института семьи» (далее – МА «ЦРИС») обратилась в суд с иском к ФИО1, редакции средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск», учредителю средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск» ООО «Новости» о защите деловой репутации юридического лица.

Требования мотивированы тем, что МА «ЦРИС» с 2012 года осуществляет социально-значимую деятельность в области поддержки многодетных семей и льготных категорий граждан посредством реализации различных государственных программ, связанных с обеспечением граждан жильём, в том числе путём организации создания жилищно-строительных кооперативов в различных субъекта Российской Федерации. 03 июля 2019 года истцу стало известно, что ФИО1 от лица жилищно-строительного кооператива «Радуга» обратилась к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 и Акционерному обществу «Дом.РФ» с письмами, содержащими не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. В данных письмах содержится информация о том, что истец занимается не поддержкой многодетных семей, а зарабатываем денежных средств на них, убеждая людей в том, что для многодетных семей бесплатно и за счёт бюджетов различного уровня проводятся коммуникации, предусмотрена льготная ипотека для строительства ЖСК под 6% годовых в АО «Дом.РФ»; истец насильно продаёт многодетным семьям свои услуги; ежемесячные взносы членов ЖСК «Радуга» «утекают» на счета истца, который полностью контролирует финансово-хозяйственную деятельность жилищно-строительных кооперативов, ведёт с ЖСК «Радуга» вялотекущую деятельность, осознанно вводит в заблуждение граждан, не предоставляя никакой информации о проекте планировки территории, который стоит больших денежных вложений, умалчивает о предстоящих паях в рамках ЖСК. При этом, согласно указанным письмам, в сети «Интернет» распространены сведения о многодетных семьях, обманутых истцом. В результате публикации в СМИ Сетевое издание «ТВК Красноярск» на своём сайте в сети «Интернет» соответствующего видеоматериала и текстового материала, размещения видеоматериала на онлайн хостинге «YouTube», а также трансляции сюжета по телевидению на канале «ТВК Красноярск», вышеуказанные недостоверные сведения стали известны неопределённому кругу лиц. Полагая, что данная информация не соответствует действительности и ее распространение порочит деловую репутацию МА «ЦРИС», истец, с учётом уточнения требований, просил суд признать её не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО2 и АО «Дом.РФ» письма с опровержением сведений, ранее сообщенных в её обращениях, обязать СМИ Сетевое издание «ТВК Красноярск» в лице редакции СМИ Сетевое издание «ТВК Красноярск» и учредителя СМИ Сетевое издание «ТВК Красноярск» ООО «Новости» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные СМИ Сетевое издание «ТВК Красноярск» 03 июля 2019 года в видеоматериале и текстовом материале на официальной сайте «ТВК Красноярск» в сети «Интернет», путём подготовки видеоматериала с опровержением распространенных сведений и размещения такого материала на официальных сайте и странице канала на онлайн хостинге «YouTube», а также путем подготовки сюжета с опровержением такого материала и его трансляции по телевидению на канале «ТВК Красноярск» в утренних и вечерних новостях в течение 10 дней.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО1 не отрицала факта распространения сведений, которые МА «ЦРИС» посчитало несоответствующими действительности и которые были сообщены члену Совета Федерации ФИО2 и в АО «Дом.РФ». Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания несоответствия действительности сведений, которые были распространены ФИО1 Совет Федерации не является уполномоченным органом по вопросам, изложенным ФИО1 в письме. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что репортаж, опубликованный на онлайн видеохостинге, носит название «Мошенничество с землей для многодетных (Красноярск), что само по себе указывает на обвинение МА «ЦРИС» в совершении преступления. На 2 минуте 41 секунде репортажа журналист ТВК говорит «Механизм работы фирмы похож на способ мошенничества, отмечают эксперты». Одновременно с произнесением данной фразы в репортаже крупным планом показывают фирменное наименование МА «ЦРИС». Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МА «ЦРИС» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 22 июня 2019 года по 03 июля 2019 года членом правления жилищно-строительного кооператива «Радуга» ФИО1 в адрес члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации ФИО2 направлено письменное обращение, из текста которого следует, что ФИО1 ответчик просит предоставить ЖСК «Радуга» информацию о совещании, проведённом 21 июня 2019 года с участием представителей Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» и министра строительства Красноярского края ФИО5, по вопросу предоставления земельных участков жилищно-строительным кооперативам на территории Красноярского края, а также оказать содействие в реализации её прав как члена ЖСК «Радуга» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в районе плодово-ягодной станции г. Красноярска.

В своём обращении ФИО1 просила устранить деятельность Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» в г.Красноярске, указывая на то, что данная организация фактически занимается не поддержкой многодетных семей, а зарабатываем денежных средств на них, убеждая людей в том, что для многодетных семей бесплатно и за счёт бюджетов различного уровня проводятся коммуникации, предусмотрена льготная ипотека для строительства ЖСК под 6% годовых в АО «Дом.РФ».

В том числе ответчик указала, что МА «ЦРИС» насильно продаёт многодетным семьям свои услуги, в то время как ежемесячные взносы членов ЖСК «Радуга» «утекают» на счета истца, который полностью контролирует финансово-хозяйственную деятельность жилищно-строительных кооперативов, осознанно вводит в заблуждение граждан, не предоставляя никакой информации о проекте планировки территории, который стоит больших денежных вложений, умалчивает о предстоящих паях в рамках ЖСК.

Из обращения ФИО1 следует, что АО «Дом.РФ» направлено письменное сообщение о сложившейся ситуации.

В ответ на указанное обращение ответчика в адрес Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» членом Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО2 направлено письмо о прекращении любых действий, связанных с перспективами удовлетворения требований ЖСК «Радуга», а также о недопустимости деятельности истца со ссылками на итоги рабочей встречи от 21 июня 2019 года.

Кроме того, по состоянию на 28 октября 2019 года в публичном доступе на сайте www.tvk6.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> размещен видеоматериал с выпуском «Новостей ТВК» от 03 июля 2019 года, который содержит репортаж корреспондента «ТВК Красноярск» об обращении ФИО1 в СМИ по поводу проблем, возникших у последней как члена ЖСК «Радуга» при получении земельного участка на плодово-ягодной станции.

Из видеосюжета следует, что ФИО1, будучи многодетной матерью, обратилась в МА «ЦРИС» с целью получения земельного участка, заплатила денежные средства за оказанные истцом услуги, однако землю так и не получила.

В обоснование исковых требований истец указал, что аналогичный сюжет предположительно показан 03 июля 2019 года в вечерних новостях (20:00 час. по местному времени) и ночных новостях (23:00 час. по местному времени) на телеканале «ТВК Красноярск».

При этом, сообщенные ФИО1 в сюжете сведения о механизме вступления в члены ЖСК «Радуга», заключении договоров с МА «ЦРИС» и оплаты услуг Ассоциации по данным договорам, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также подтвердили введение их Ассоциацией в заблуждение относительно порядка обращения в уполномоченные органы для вступления в ЖСК.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи», поскольку сведения, изложенные в обращении ФИО1, являются ее субъективной критической оценкой деятельности истца, выраженной в порядке реализации права на свободу слова, а поскольку это обращение направлялось ею в соответствующий государственный орган, то оно не может расцениваться как порочащие деловую репутацию истца.

Следует отметить, что по результатам проверки обращения ФИО1 в правоохранительные органы постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Красноярское» от 05 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении представителя Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» Горя О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 21 октября 2019 года ФИО1 признана потерпевшей.

Поскольку при обращении к члену Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО2 ФИО1 реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, то её действия не могут расцениваться как злоупотребление правом, что исключает возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что обращение ФИО1 было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО1 несоответствующих действительности сведений АО «Дом.РФ», поскольку документы, подтверждающие, что ответчик действительно направлял в адрес последнего какие-либо письменные обращения, в материалах дела отсутствуют. Указание в обращении ФИО1 к ФИО13 на то, что в адрес АО «Дом.РФ» направлено письменное сообщение о сложившейся ситуации, таковым не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МА «ЦРИС» к средству массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск» (в лице редакции и учредителя СМИ), суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении МА «ЦРИС», носящих порочащий характер.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в видеосюжете информация выражена в предположительной форме, а потому не может рассматриваться как утверждение о фактах.

В сюжете представлены точки зрения сторон конфликта ФИО1, руководителя МА «Центр развития института семьи» Горя О.В., даны комментарии и.о. начальника юридического отдела департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, юриста, в то время как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты.

С учётом изложенного, исковые требования МА «ЦРИС» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО1 не отрицала факта распространения сведений, которые МА «ЦРИС» посчитало несоответствующими действительности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные сведения сообщены последней в письменном обращении к члену Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. В связи с чем, сведения в названном письме следует расценить как способ реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию

Вопреки доводам подателя жалобы из текста обращения следует, что целью заявителя являлось разрешение проблемы с предоставлением ей, как члену ЖСК «Радуга», земельных участков в районе плодово-ягодной станции г. Красноярска.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что направляя названное обращение ФИО1 руководствовалась исключительно намерением причинить МА «ЦРИС» вред, её действия не могут быть расценены как злоупотребление правом и на неё не может быть возложена предусмотренная ст. 152 ГК РФ ответственность.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания соответствия оспоренных сведений действительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений, а ответчик должен доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Так как истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации не входит проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1

Напротив, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1994 года №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» устанавливает возможность осуществления деятельности члена Совета Федерации в иных формах, кроме тех, что перечислены в части 1 статьи 7 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является представителем законодательного (представительного) органа государственной власти Красноярского края в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в связи с чем поддерживает связь с избирателями на территории Красноярского края, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомочен рассматривать обращения граждан.

Поскольку обращение ФИО1 к члену Совета Федерации Российской Федерации ФИО2 не имело целью причинить вред интересам истца, а было инициировано исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов, при этом информация в обращении ею указана исходя из сформировавшейся у неё позиции как участника договорных отношений с истцом, следовательно, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения по существу не влияет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на выезд представителя истца ФИО4 за пределы Российской Федерации не является обоснованной, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Судом также учтено, что ранее ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28 и 29 октября 2019 года, в ходе которых излагал свою позицию по делу, выслушал позицию ответчика ФИО1, участвовал в допросе свидетелей. По ходатайству ФИО4 рассмотрение дела отложено судом на 27 ноября 2019 года в целях предоставления стороне истца времени для подготовки позиции по делу для участия в судебных прениях.

Таким образом, суд, установив отсутствие уважительных причин для отложения разбирательства дела, обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание 27 ноября 2019 года представителя истца, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав истца.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Ассоциации «Центр развития института семьи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: