Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая медицинская компания» к Шестакову Р. В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шестакова Р. В., действующего через представителя Решетникова А. Г., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Решетникова А.Г., представителя истца Гагельганса С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ ООО «Первая медицинская компания» (далее - ООО «ПМК») выпустило простой вексель серии *** на имя Шестакова Р.В. номинальной стоимостью *** руб. сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГ. Данный вексель ДД.ММ.ГГ был передан Шестакову Р.В., который в этот же день передал вексель ООО «Эталон Строй» в качестве средства платежа по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>; ООО «Эталон Строй», в свою очередь, передало вексель ООО «Мегаполис», а ООО «Мегаполис» - ООО «ТД «ЖБИ».

ООО «ТД «ЖБИ» ДД.ММ.ГГ передало вексель ООО «ПМК».

ООО «Первая медицинская компания» обратилось с иском к Шестакову Р.В., в ходе рассмотрения дела изменяло требования, просило признать недействительной сделку (договор) от ДД.ММ.ГГ по выдаче от имени ООО «ПМК» в пользу Шестакова Р.В. простого векселя от ДД.ММ.ГГ серии *** на сумму *** руб.; взыскать с Шестакова Р.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГ передало вексель Шестакову Р.В. по акту приема-передачи, который можно расценивать как договор купли-продажи векселя. Однако векселедатель не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами заемного обязательства. Между тем при получении векселя Шестаков Р.В. денежные средства в размере *** руб. истцу не передал, в связи с чем заемные обязательства между сторонами не возникли, так же как и какие-либо иные обязательства. Соответственно, Шестаков Р.В., получив вексель без какого-либо встречного исполнения, не может истребовать у ООО «ПМК» предусмотренную в векселе денежную сумму, в связи с чем права по векселю и сама сделка выдачи векселя являются недействительными.

В то же время Шестаков Р.В., понимая, что получил вексель без встречного удовлетворения, использовал его в качестве средства расчета по договору купли-продажи квартиры с ООО «Эталон Строй», таким образом получил неосновательное обогащение на сумму *** руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, его представитель указывал, что истцом не приведены и не доказаны основания для признания вексельной сделки недействительной. Не установлено наличие у Шестакова Р.В. обязанности по передаче ООО «ПМК» денежных средств в сумме *** руб. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не является договором купли-продажи векселя. Шестаковым Р.В. вексель был принят и передан как способ расчета за квартиру согласно предложенной ему схеме взаиморасчетов. При этом номинальная стоимость векселя указана как зачетная цена для взаиморасчетов между организациями. Цена за квартиру является ниже указанной в векселе суммы, которая не соответствует реальной стоимости квартиры. За приобретенную квартиру Шестаков оплатил *** руб., передав денежные средства Газиеву Р.М., который договаривался с ним о сделке и способах расчета и которого знали все участники расчетов. Ответчик считал, что Газиев Р.М. выступает от имени ООО «ПМК». Шестаков приобрел квартиру не за счет имущества ООО «ПМК», а за счет своих личных сбережений. Использование Шестаковым Р.В. векселя как способа расчета по предложенной схеме не означает, что он приобрел квартиру за счет имущества ООО «ПМК» и причинил ущерб. ООО «Эталон строй» не предъявило права по векселю ООО «ПМК», а использовало его во взаиморасчетах. Выпуская вексель в обращение, истец знал и понимал, что любой законный обладатель векселя может предъявить его к оплате. Убытки, о которых указывает истец, не связаны с приобретением Шестаковым Р.В. квартиры, а связаны с исполнением обязательств по договору поставки с третьим лицом. Фактически требование истца направлено на возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно пояснил, что передача Шестаковым Р.В. денежных средств Газиеву Р.М. не свидетельствует о надлежащем исполнении вексельной сделки, поскольку последний представителем ООО «ПМК» не являлся. За счет ООО «ПМК» Шестаков Р.В. сберег свои денежные средства при приобретении квартиры.

Представитель третьего лица ООО «ТД ЖБИ» поддержал заявленные требования, указав, что между ООО «ТД ЖБИ» и ООО «ПМК» был заключен договор поставки, по которому у ООО «ТД ЖБИ» возникла задолженность перед ООО «ПМК». Также у ООО «ТД «ЖБИ» имелись договорные отношения с ООО «Мегаполис», а у ООО «Мегаполис» с ООО «Эталон Строй». Для осуществления взаиморасчетов была согласована схема, в соответствии которой ООО «ПМК» выпускает на имя Шестакова Р.В. простой вексель на сумму *** руб., что предполагало соответствующую передачу денежных средств от Шестакова Р.В. ООО «ПМК», затем Шестаков Р.В. должен был рассчитаться векселем с ООО «Эталон Строй», которое передает вексель ООО «Мегаполис» в счет оплаты по договору, а ООО «Мегаполис» передает вексель ООО «ТД «ЖБИ» также в счет оплаты по договору, затем ООО «ТД «ЖБИ» предъявляет вексель к оплате ООО «ПМК», в связи с чем производится взаимозачет по договору поставки, и погашается задолженность ТД «ЖБИ» перед ООО «ПМК».

Фактически в результате реализации указанной схемы у ООО «ПМК» возникла неоплаченная задолженность перед ООО «ТД «ЖБИ» на сумму *** руб. Данная схема взаиморасчетов была предложена Газиевым Р.М., который и привлек Шестакова Р.В. к участию во взаиморасчетах как покупателя квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. С Шестакова Р.В. в пользу ООО «Первая медицинская компания» взыскано *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что Шестаков Р.В. при отсутствии каких-либо оснований для получения векселя, использовал его в качестве средства платежа при покупке <адрес> в <адрес>. Не соглашаясь с отсутствием оснований получения векселя, представитель ответчика полагает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В ходе рассмотрения дела не доказано, что Шестаков Р.В. являлся незаконным векселедержателем и не вправе был использовать вексель как средство платежа. При этом сделка по выдаче векселя не признана судом недействительной, следовательно ответчик вправе был использовать вексель любыми предусмотренными законом способами. Вексельное законодательство не связывает права законного векселедержателя с установлением оснований получения векселя. Шестаков Р.В. получил вексель от Газиева Р.М. и с ним же рассчитался в сумме *** рублей, которая являлась ценой за квартиру. Эта сумма должна была передаваться Газиевым Р.М. в ООО «ПМК» и была фактически передана. При этом Газиев Р.М. сообщил ответчику, что сумма, указанная в векселе, является зачетной и определена с учетом взаимоотношений юридических лиц, которые должны были участвовать в схеме передачи векселя. Сразу же по получении векселя он был передан в порядке индоссамента ООО «Эталон Строй», после чего документы на квартиру переданы для регистрации в установленном порядке. Не принимая во внимание расписку о получении денежных средств Газиевым Р.М., суд не учел пояснения последнего о том, что *** рублей были получены им в связи с выдачей векселя, а затем переданы директору ООО «ПМК» Швецовой Е.Н., о наличии договоренности относительно размера денежных средств, подлежащих оплате за вексель, который в дальнейшем предполагалось использовать в оплату за квартиру. Представитель ответчика полагает, что Газиев Р.М. при этом выступал в качестве представителя ООО «ПМК», так как все действия – от выдачи векселя на имя Шестакова Р.В. до дальнейшей его передачи – были согласованы с ООО «ПМК» через Газиева Р.М., поскольку больше ответчик ни с кем не общался. При этом директор ООО «ПМК» Швецова Е.Н. подтвердила указанные обстоятельства в объяснениях, которые давала в ходе проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела. При передаче ответчику векселя какие-либо претензии о его оплате не предъявлялись. Шестаков Р.В. не соглашался оплачивать за вексель *** рублей, эта сумма в качестве цены за квартиру являлась явно завышенной. В ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость приобретенной ответчиком квартиры, что позволило бы выявить несоответствие суммы, взысканной с ответчика, цене квартиры. Ответчик не мог сберечь *** рублей, оплачивая за квартиру векселем, так как в случае оплаты денежными средствами он внес бы значительно меньшую сумму. Указанная сумма была определена ООО «ПМК», поскольку она соответствовала размеру обязательств, существовавших между юридическими лицами, и не имела отношения к цене квартиры, сторонами договора купли-продажи квартиры указанная цена не согласовывалась. Согласно представленным справкам о стоимости квартиры ее рыночная стоимость составляет *** рублей, кадастровая – *** рублей.

Факт оплаты денежных средств за вексель не оспаривался и стороной истца, представитель которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что часть денег за вексель выплачена. Судом это обстоятельство оставлено без внимания.

Суд применил последствия заключения договора займа, не учел иной характер правоотношений, связанных с приобретением и реализацией векселя. При этом проигнорировано отсутствие между сторонами отношений займа. Между тем законодательство не предусматривает необходимость существования между векселедателем и первым векселедержателем отношений по договору займа. Основанием выдачи векселя может быть любая сделка. В данном случае таким основанием являлась договоренность между Шестаковым Р.В. и Газиевым Р.М., одобренная ООО «ПМК». Суд не мотивировал, в связи с чем указанная договоренность не может быть основанием выдачи векселя.

Судом не указано, какие нормы были нарушены ответчиком при получении денежных средств, что, по мнению представителя, исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Сделка по выдаче векселя недействительной не признана.

В ходе рассмотрения дела не доказана недобросовестность действий ответчика. ООО «ПМК», передавая вексель Шестакову Р.В., знало об отсутствии между ними обязательства. Если исключить договоренность между Шестаковым Р.В. и Газиевым Г.М., истребуемая истцом сумма не подлежит взысканию согласно п. 4 ст. 1109 ГК, поскольку вексель был передан по заведомо несуществующему обязательству. Проценты по п. 2 ст. 1107 ГК не подлежат начислению, так как отсутствует неосновательное денежное обогащение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги, наряду с другими видами имущества, относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 142 ГК ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Применение указанных нормативных актов разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума).

Согласно статьи 75 вышеуказанного Положения о переводном и простом векселе такой вексель представляет собой документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока и места платежа, наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ. Необходимым реквизитом также является наименование «вексель», включенное в текст.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума к числу весельных сделок относятся сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя.

Таким образом, сделки, которые предшествовали выдаче векселя и сделки, в которых он используется в качестве средства платежа, не являются вексельными. Это обычные гражданско-правовые сделки, которые регулируются гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «ПМК» был составлен вексель от ДД.ММ.ГГ, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе ничем не обусловленное обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере *** рублей Шестакову Р.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ вексель был передан Шестакову Р.В. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, где указано, что вексель передается в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ, стоимость передачи *** рублей (л.д. 18). Этот акт подтверждает факт передачи истцом ответчику имущества (векселя), стоимость которого согласована сторонами в указанной сумме.

Таким образом, между сторонами была заключена вексельная сделка по выдаче векселя выраженная в действиях векселедателя по составлению векселя, согласовании сторонами обязательства в виде обязанности векселедателя безусловно уплатить определенную денежную сумму и права векселедержателя предъявить вексель к оплате в течение установленного срока, но не ранее ДД.ММ.ГГ, передаче векселя ответчику и принятии им векселя. Эта сделка соответствует закону, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Правоотношения между сторонами, предшествующие выдаче векселя, а также правоотношения, в рамках которых вексель использовался в качестве средства платежа, находятся за рамками вексельных отношений и регулируются общими нормами гражданского законодательства.

При этом между ООО «ПМК» и Шестаковым Р.В. указанный в акте приема-передачи договор купли-продажи, по которому у истца возникла бы обязанность оплатить ответчику денежную сумму, не заключался, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Таким образом, основание передачи векселя в качестве средства платежа, указанное в акте, отсутствовало.

Однако обе стороны вексельной сделки ссылались на то обстоятельство, что выдача векселя носила возмездный характер. Так, ответчик, возражая против иска, ссылался на оплату им за вексель *** рублей Газиеву Р.М., которого он считал представителем ООО «ПМК». Истец, со своей стороны, в исковом заявлении ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность передать векселедателю *** рублей, которая не была им исполнена. Вместе с тем, основание возникновения данной обязанности не установлено, так как отсутствуют доказательства заключения сторонами сделки, из которой она могла бы возникнуть. При этом судом правильно указано в решении, что истец, являясь векселедателем, не обладает правом собственности на вексель, поэтому не мог продать его ответчику по договору купли-продажи.

В расписке Газиева Р.М. указано, что денежная сумма в размере *** рублей получена им от Шестакова Р.В. в оплату за квартиру с кадастровым номером *** не как представителем ООО «ПМК», а лично (л.д. 111).

В силу п. 2 ст. 182 ГК не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что *** рублей были переданы ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение ответчиком имущества без правового основания. При этом потерпевшим может быть признано лишь лицо, реально утратившее имущество в результате его приобретения или сбережения ответчиком. Лицо, которое лишь может стать потерпевшим в будущем, не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае имуществом, которое приобрел ответчик без правового основания, является вексель. Особенностью отношений сторон в данном случае является то, что у ответчика возникло право собственности на вексель на основании действительной вексельной сделки. Однако совершение вексельной сделки само по себе предполагало наличие правового основания, поскольку обе стороны этой сделки исходили из возмездности выдачи векселя, однако такое основание для совершения вексельной сделки отсутствовало.

В момент выдачи векселя истец не являлся потерпевшим, так как сам он в этот момент не может рассматриваться в качестве собственника векселя, поскольку обязательства по векселю возникают только после его передачи первому векселедержателю. Следовательно, истец не может рассматриваться в качестве потерпевшего как лицо, утратившее имущество – вексель.

Дальнейшее использование Шестаковым Р.В. векселя в качестве средства оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Эталон Строй» (л.д. 62), не является неосновательным обогащением, так как, во-первых, в результате исполнения этой сделки Шестаков Р.В. утратил принадлежавшее ему имущество (вексель), следовательно, вопреки выводам суда, нельзя говорить о том, что он сберег при этом денежные средства, и во-вторых, совершив индоссамент векселя, Шестаков Р.В., в качестве индоссанта, стал обязанным по нему перед ООО «Эталон Строй» и перед всеми последующими держателями векселя.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 47 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт и за платеж; все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Эти нормы распространяются на простой вексель в силу ст. 77 Положения.

Следовательно, в случае предъявления ООО «Эталон Строй» векселя к оплате ООО «ПМК» и совершения протеста в неплатеже при неоплате последним векселя, продавец по договору мог взыскать всю сумму, указанную в качестве цены за квартиру, с Шестакова Р.В.

В соответствии со ст.ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии с пунктом 14 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение протестов векселей осуществляется в нотариальном порядке как государственными, так и частными нотариусами.

Как следует из материалов дела, вексель не предъявлен к оплате до настоящего времени.

Несмотря на то, что истец исходит из того, что ООО «ТД ЖБИ» предъявило ему вексель к оплате, в действительности, согласно содержащимся на обороте векселя индоссаментам, вексель был передан истцу по последнему индоссаменту в качестве средства платежа – в оплату по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, что отражено в акте приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20). Таким же образом вексель использовался в качестве средства платежа и по сделкам между ООО «Эталон строй» – ООО Мегаполис», ООО «Мегаполис» – ООО «ТД ЖБИ». Все указанные лица приняли вексель в оплату за работы, товары по номинальной стоимости, а затем совершили индоссамент.

Следовательно, вексель до настоящего времени не опротестован и не погашен, остается ценной бумагой, надлежащим владельцем которой является ООО «ПМК», которое вправе передать вексель, совершив индоссамент, при этом перед новым векселедержателем будут нести солидарную ответственность все индоссировавшие вексель, включая Шестакова Р.В.

В силу ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, т.е. в данном случае – до ДД.ММ.ГГ, после чего векселедержатель согласно ст. 53 Положения потеряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Как разъяснено в пункте 15 (абз. 5 постановления Пленума) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку ООО «ПМК» не произвело оплату по векселю и не понесло соответствующие денежные расходы, так как вексель не был предъявлен к оплате, истец не может считаться потерпевшим, следовательно его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Как производные также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся стоимости приобретенной Шестаковым Р.В. квартиры, согласованной цены приобретения ответчиком векселя ниже номинала, применении п. 4 ст. 1109 ГК, отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и другие не оцениваются судебной коллегией, поскольку не влияют на принятое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца в настоящее время нарушенного права, подлежащего защите избранным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2016 года в части удовлетворения иска отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Шестакова Р. В., действующего через представителя Решетникова А. Г..

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать ООО «Первая медицинская компания» в удовлетворении иска к Шестакову Р. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: