Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 7 сентября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за несвоевременный возврат объекта аренды, судебных расходов,

с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обосновании доводов ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

02.03.2018 между сторонами был заключен договор б/н аренды части указанного земельного участка площадью 18 кв.м. под установку временного торгового павильона., сроком на 11 месяцев.

Согласно условий договора аренды, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект аренды при возникновении задолженности в сумме превышающей размер арендной платы за два месяца, а также арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае невнесения арендной платы.

Арендная плата сторонами была определена в размере 25 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

Уведомлением от 20.04.2018 года арендатор в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора аренды.

После прекращения действия договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального. Считает, что поскольку арендатором в период действия договора аренды за пользование объектом аренды, а именно 02.04.2018 внесена только часть арендной платы в размере 12 500 руб., ответчик должен произвести оплату арендной платы, и неустойку за просрочку платежей и несвоевременный возврат объекта аренды.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды с 21.04.2018 по 12.06.2018 в размере 43 326 руб., неустойку по договору аренды в размере 43 326 руб., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 8 600 руб., пеню за несвоевременный возврат объект аренды в размере 36 000 руб., судебные расходы в сумме 35 780 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 8 600 рублей, пеню за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1891 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 21.04.2018 по 12.06.2018 и частичном удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат земельного участка ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение, которым взыскать указанные расходы в разумных пределах.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его в данной части без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы ФИО2 не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда в части судебных расходов отсутствуют, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение. С доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 21.04.2018 по 12.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данная плата не предусмотрена условиями договора аренды.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка под установку временного торгового павильона б/н, в соответствии с которым ФИО2 по передано во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес>, для использования земельного участка под установку временного торгового павильона, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4.1. 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата определена сторонами в размере 25 000 руб., которая вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена п.5.1 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендатор уплачивает плату арендодателю за фактическое пользование объектом аренды, в размере установленной договором арендной платы и пеню в размере 3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до даты возврата объекта аренды.

Уведомлением от 20.04.2018 ФИО2 (арендатор) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора аренды.

После прекращения действия договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального (п. 3.4.3 Договора).

Согласно предоставленного ответчиком акта приема-передачи земельного участка 12.06.2018 ФИО2 передан ФИО1, а последний принят спорный земельный участок, претензий в отношении земельного участка не имеет.

15.06.2018 ФИО2 оплачена арендная плата в размере 27 500 рублей в счет погашения задолженности.

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договором аренды земельных участков.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендуемый участок истцу был возвращен 12.06.2018.

От дальнейшего исполнения договора аренды в одностороннем порядке ответчик отказался 20.04.2018.

Таким образом является подтвержденным факт использования ответчиком объекта аренды с 21.04.2018 по 12.06.2018.

Согласно п. 3.4.3 Договора аренды, заключенного сторонами, после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Приведенные нормы материального закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оспариваемое судебное постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 21.04.2018 по 12.06.2018 в размере 43 326,00 руб.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременный возврат объекта аренды (с 21.04.2018 по 12.06.2018), суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки (пени), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка в размере 10 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы ФИО1 в части необоснованного снижения размера пени за несвоевременный возврат земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере (35 000 рублей).

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 21.04.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено представителю за представление интересов и участие в рассмотрении дела 20 000 рублей и 15 000 рублей, всего в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО1 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в доказанном ей размере, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема рассмотренного дела, объема работ, проведенных представителем по делу, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за несвоевременный возврат объекта аренды, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 21.04.2018 по 12.06.2018 и взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 21.04.2018 по 12.06.2018 в размере 43 326 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судья Романова И.А.

Тарасова А.А.