Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Таврия», ФИО2 <данные изъяты> к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополь, Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Таврия», третье лицо – ФИО1 <данные изъяты> о признании сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>), возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Таврия» (далее- ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Таврия» (далее- ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>), третье лицо ФИО1 в котором просили:

- признать данные о юридическом лице Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>), включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, недостоверными и несоответствующими закону;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>);

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю отменить запись о государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>) от 05.03.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты> является правопреемником СТ «Таврия» зарегистрированного на территории Республики Крым с 21.03.1995 года. Сведения о ТСН «СНТ «Таврия», как о юридическом лице, существовавшем на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2014 года.

05.03.2015 года ИФНС России по г. Симферополю внесены в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>, являющегося, по сути, двойником ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>, созданным на основании недействительных документов – решения внеочередного общего собрания членов СТ «Таврия», оформленного протоколом от 24.02.2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года иск ТСН «СНТ «Таврия» удовлетворен частично.

С учётом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2018 года об устранении описки, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о государственной регистрации ТСН «СНТ «Таврия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части постановить новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов апеллянт указала на нарушение судом первой инстанции норм ст. 22 ГПК Российской Федерации, полагая, что возникший между сторонами спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, должен был рассматриваться Арбитражным судом согласно ст. ст. 27, 28 АРК РФ.

Также полагает, что суд не учел её телеграмму об отложении судебного разбирательства, лишив права на судебную защиту с участием представителя.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало, о причинах не явки суд не известили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты> – ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать, полагали, что спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Представитель ИФНС по г. Симферополю ФИО5, полагал, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку требования об исключении сведений о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты> частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о двух юридических лицах, образованных в процессе приведения СТ «Таврия» своих учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом сведения об ответчике внесены в ЕГРЮЛ после внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце, основанием внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике послужило решение общего собрания участников СТ «Таврия», оформленного протоколом от 24.02.2015 года, принятое в отсутствие кворума и которое решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2017 года, признано недействительным, что стало основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика - ТСН «СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании сведений недостоверными и несоответствующими закону, возложении обязанности на ИФНС г. Симферополя исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ответчика - отказано в связи с их необоснованностью, поскольку в полномочия ИФНС не входит проверка достоверности представленных на регистрацию документов, решение суда об исключении сведений об ответчике из ЕГРЮЛ подлежит исполнению ИФНС в силу закона, без необходимости понуждения к совершению указанных действий.

ФИО1 обжалует решение суда только в части удовлетворения требований ТСН «СНТ «Таврия» об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика.

Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

В том числе, не установлено безусловных оснований для отмены решения с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вопреки мнению представителя ИФНС по г. Симферополю, заявленные требования об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика связанны с недействительностью решения общего собрания участников СТ «Таврия», а не с оспариванием действий налогового органа, и вытекают из гражданско-правовых, а не из публичных правоотношений, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора и необходимости его рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 17 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указано на то, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанный норм права следует, что основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений является тот факт, что оно до 18 марта 2014 года было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Крым. Образование в указанном порядке нескольких юридических лиц из одного юридического лица, законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на территории Республики Крым с 21.03.1995 года было зарегистрировано СТ «Таврия», регистрационный №.

Общим собранием участников СТ «Таврия» от 25.10.2014 года, оформленным протоколом собрания, решено утвердить Устав Товарищества в новой редакции с изменениями и дополнениями и поручить вновь избранному председателю правления СТ «Таврия» ФИО4 провести перерегистрацию Товарищества согласно законодательства Российской Федерации (т1 л.д. 181-187).

Сведения о регистрации ТСН «СНТ «Таврия», образованного путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Республики Крым в состав Российской Федерации, внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2014 года с присвоением ОГРН <данные изъяты>. При этом в графе «сведения о регистрации юридического лица на территории Республики Крым» указан регистрационный №, дата регистрации - 21.03.1995 года, что соответствует регистрационному номеру и дате регистрации СТ «Таврия».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ТСН СНТ «Таврия» с присвоением ОГРН <данные изъяты>.

Для проведения соответствующей регистрации в ИФНС г. Симферополя представлен протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Таврия» от 24.02.2015 года согласно которому, в том числе, решено: изменить наименование и организационно-правовую форму СТ «Таврия» на ТСН «СНТ «Таврия»; утвердить устав Товарищества в варианте, внесенном правлением; утвердить единоличным исполнительным органом председателя правления и выбрать на эту должность ФИО1 и поручить ей приведение документов Товарищества в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 110 -112).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСН СНТ «Таврия» ОГРН <данные изъяты> образовано также, как и истец, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, с указанием в графе «сведения о регистрации юридического лица на территории Республики Крым» регистрационного номера и даты регистрации СТ «Таврия» (т1 л.д. 256).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2017 года, в связи с отсутствием кворума признаны ничтожными, недействительными и отменены все решения общего собрания СТ «Таврия», принятые в период с 20.12.2014 года по 24.02.2015 года, в том числе и решение об избрании председателем правления ФИО1 и о поручении ей приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ документов товарищества, оформленное протоколом от 24.02.2015 года, представленным в ИФНС по г. Симферополю при внесении в ЕГРЮЛ сведений об ответчике.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, установив, что решение ТСН «СНТ «Таврия» от 24.02.2015 года, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, как о юридическом лице – СТ «Таврия», зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Республики Крым в состав Российской Федерации, принято после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об истце и было признано судом ничтожным и недействительным, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к нарушению судом правил подведомственности при разрешении спора и являются несостоятельными.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела, в которых по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, однако субъектный состав не является безусловным основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда, поскольку определяющим критерием является характер спора (экономический или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности).

Вместе с тем, как следует из Уставов ТСН «СНТ «Таврия» истца (т.1 л.д.157-176) и ответчика (т.1 л.д. 121-145), стороны по делу являются некоммерческими организациями, не имеющими целью извлечение прибыли из своей деятельности, учреждены гражданами на добровольных началах в целях реализации их прав на земельные участки и, в частности, ведения садоводства, без цели извлечения прибыли, то есть возникший спор не подпадает ни по составу лиц, ни по объекту подлежащих защите прав к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются не обоснованными и не содержат оснований к отмене решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела 25.01.2018 года без учета её телефонограммы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку ФИО1 заблаговременно, 14.12.2017 года, была извещена о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 234), имела возможность обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иных доводов, влияющих на в судебное заседания нарушении судом первой инстанции её права на судебную защиту, рассмотрении дела без учета телефонограммы об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в связи с рассмотрением дела Иных нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нарушения судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук