Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Султанова Р.Х. – ФИО1, П.Д.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Х. к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Султанова Р.Х. – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Р.Х. первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды.

Требования обосновывал тем, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Султанова Р.Х. суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение иска судом были приняты меры в виде ограничения регистрации и снятии с учета автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО3

Во исполнения определения суда об обеспечения иска, постановлением судебного пристава-исполнителя по Новосибирскому району г. Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство, которым было установлено, что должнику ФИО3 принадлежат: автомобиль марки <данные изъяты>, черный цвет, регистрационный номер №; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 1995 года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, №. На указанные автотранспортные средства, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выставлено ограничение по регистрации и снятию с учета автотранспорта, а также прохождения ежегодного технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, принадлежащего должнику, по которому ФИО2 уплатил ФИО3 денежные средства в качестве покупной цены за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. и приобрел в собственность автотранспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, 2000 года выпуска, №.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было отменено ограничение по регистрации и снятию с учета, а также прохождение ежегодного технического осмотра легкового автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, 2000 года выпуска, №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено; постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста; сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 признана ничтожной, спорное транспортное средство принадлежит ФИО3, ограничение на производство регистрационных действий сохраняет силу.

Таким образом, Султанов Р.Х. считает, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы <данные изъяты> руб., он сохраняет за собой право на обращение взыскания на указанный автомобиль в счет погашения обязательств ФИО3

Судебным приставом-исполнителем по розыску отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО6 по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника ФИО3

По данным ИЦ ГУВД НСО должник арестован следственным отделом при отделе милиции № УВД по г. Новосибирску по <данные изъяты> и содержится в учреждении <данные изъяты>

В ходе розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, продан должником по генеральной доверенности ФИО2 В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО2, место нахождения автомобиля неизвестно. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что неправомерные действия ФИО2 по удержанию автомобиля в течение длительного времени влекут для него имущественные потери, поскольку на указанный автомобиль <данные изъяты> должно быть обращено взыскание в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Султановым Р.Х. уточнен иск (л.д.53-56), требования заявлены о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды солидарно с ФИО2, ФИО3

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Султанова Р.Х. – ФИО1, П.Д.А., просят его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456,457, 458 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов № двигатель №, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 54 (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным; обязанность продавца по передаче вещи была исполнена (пункт 5). Истцом Султановым Р.Х., исходя из положений ст.56 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 не заключен и не исполнен, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом при этом также учтено, что ранее при рассмотрении дела по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области об отмене ограничения по регистрации и снятию с учета, а также прохождению ежегодного технического осмотра указанного легкового автомобиля, в удовлетворении которого апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, последствия по недействительности сделки купли-продажи автомобиля не применялись, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, следовательно, автомобиль марки <данные изъяты> от ФИО2 в собственность ФИО3 не передавался, поэтому, суд пришел к выводу, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Отказывая Султанову Р.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2000 года выпуска, №, по обязательствам должника ФИО3, а также того, что автомобиль незаконно удерживается ответчиком ФИО2 и пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды противоречат положениям статей 10,15,393 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что неправомерные действия ФИО3 по передаче автомобиля и неправомерные действия ФИО2 по удержанию автомобиля влекут для истца имущественные потери, поскольку на автомобиль должно быть обращено взыскание, не состоятельны, поскольку, согласно решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Султанова Р.Х. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., ни указанным решением суда, ни иными судебными актами, решения об обращении взыскании на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, произведено не было, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, Султанов Р.Х. не утратил возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, которое должно производиться судебным приставом – исполнителем в рамках имеющегося у него исполнительного производства, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с тем, что истец не просит обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на данный автомобиль, решения суда по такому вопросу не принято.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о том, что истцом неверно выбран способ защиты, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы <данные изъяты> руб., он сохраняет за собой право на обращение взыскания на автомобиль в счет погашения обязательств ФИО3, а также из того, что неправомерные действия ФИО2 по удержанию автомобиля в течение длительного времени влекут для него имущественные потери, поскольку на указанный автомобиль <данные изъяты> должно быть обращено взыскание в его пользу; в последствии истцом уточнен иск (л.д.53-56), требования заявлены о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде упущенной выгоды солидарно с ФИО2, ФИО3

По мнению истца в связи с неправомерным распоряжением автомобилем ФИО3 и его удержанием ФИО2 ему причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Удовлетворение требований о взыскании убытков (наступление гражданской ответственности за причинение убытков) возможно при доказанности одновременно наличия следующих обстоятельств: возникновения убытков у истца (включая размер убытков); совершения ответчиком противоправных деяний (действия, бездействия); вины ответчика в совершении противоправного деяния; причинной связи между противоправными деяниями ответчика и возникновением убытков у истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет необоснованность исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств обращения взыскания на автомобиль, а также того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор его купли-продажи признан недействительным, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, истцом также не доказаны размер убытков и причинная связь между причинением убытков и неправомерными действиями ответчиков.

Исследованные судом копии вступивших в законную силу судебных актов не содержат выводов суда о причинении ответчиками истцу убытков.

Ссылка апеллянта на нарушение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как судом вынесено решение без учета апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в апелляционном определении какие-либо конкретные выводы относительно природы сделки, либо того, что сделка является не заключенной или недействительной, отсутствуют.

Кроме того, иск Султановым Р.Х. заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, тогда как решение суда об обращении взыскания на имущество должника либо 3-го лица, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствует.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Султанова Р.Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда, безосновательно и противоречит материалам дела.

Так, на справочном листе имеется отметка о том, что Султанов Р.Х. о времени и месте судебного заседания извещался через представителей, на л.д. 62 находится заявление Султанова Р.Х., датированное 13.05.2013 г., с указанием того, что о дате и времени судебного заседания он извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка на то, что резолютивная часть решения оглашена 13.05.2013 г., мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 г., поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Султанова Р.Х. – ФИО1, П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи