Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к нотариусу ФИО3 с просьбой произвести нотариальное действие по удостоверению доверенности на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, на имя ФИО2, ему было отказано по причине указания в проекте доверенности неограниченного ее срока действия. Между тем, действующее законодательство не содержит запрета установления неограниченного срока доверенности.

Просит признать действия нотариуса ФИО3, выразившиеся в отказе совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без ограничения срока действия (бессрочно) на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, на имя ФИО2, незаконными; обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без ограничения срока действия (бессрочно) на представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе, судебных на имя представителя ФИО2 от имени представляемого ФИО1.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: судья в нарушение процессуального законодательства не известила должным образом заявителя – ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом грубо нарушив его право.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, нотариуса ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий установлено также статьей 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основания для отказа в совершении нотариальных действий. Так, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступило по почте заявление ФИО1, к которому прилагалась копия проекта доверенности, при этом, заявитель просил совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности. В случае удовлетворения заявления просит уведомить о месте и времени совершения нотариального действия.

Письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус ФИО3 сообщила ФИО1 о часах приема нотариальной канторы, а также рекомендовала привести формулировку в доверенности относительно срока ее действия в соответствие с действующим законодательством.Из представленных документов следует, что нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 было рекомендовано ФИО1 для совершения нотариального действия – удостоверения доверенности, текст которой был изготовлен ФИО1 самостоятельно, привести его в соответствие с требованиями закона, о чем указано в письменном ответе на обращение.

Основанием невозможности удостоверения доверенности в предложенном заявителем варианте явилось то обстоятельство, что в проекте доверенности указан неограниченный срок действия (бессрочно), что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что дата составлении доверенности, указанная в проекте, не соответствует дате обращения к нотариусу за совершением нотариального действия. Иных оснований невозможности нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ФИО1 нотариусу ФИО3 по почте, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в удостоверении доверенности был связан с необходимостью уточнения представленного проекта доверенности и приведение его в соответствие с действующим законодательством, что нельзя признать незаконным.

При этом суд отклонил доводы заявителя относительно того, что нотариус в нарушение действующего законодательства требует указать срок доверенности, так как из смысла статьей 186, 190 Гражданского кодекса российской Федерации усматривается, что в доверенности необходимо указывать дату окончания или период ее действия либо неизбежное событие, определяющее окончание срока ее действия, либо срок не указывать.

Более того, проанализировав извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не расценил его как отказ в совершении нотариального действия, поскольку нотариус пригласила заявителя для беседы и совершения нотариального действия, указав часы работы конторы, при этом дала рекомендации относительно оформления доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что нотариус действовал неправомерно, заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Ссылку заявителя о нарушении судом процессуальных норм при вынесении решения суда, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО1, судебная коллегия расценивает в качестве необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1, которым он выразил волеизъявление об участии в деле в качестве его представителя ФИО2, действующего в интересах и от имени заявителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под личную подпись было вручено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.06.2014 года на 10 часов 00 минут, вручена повестка для передачи заявителю ФИО1, а также направлена по почте, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель и его представитель были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки заявителя и его представителя в судебное заседание от 03.06.2014 года, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия не может расценить довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления заявителя ФИО1 о судебном заседании в качестве основания, достаточного для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях заявителя, выразившихся в обжаловании решения суда по причине его отсутствия в судебном заседании, злоупотребление правом.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова