Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу У. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2179/2019,

установил:

У. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года, принято по делу новое решение которым, исковые требования У. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего У., с выдачей направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР». В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения У. доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Решение в части выдачи направления на ремонт ответчиком не исполняется, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки неисполнения апелляционного определения в части выдачи направления на ремонт.

У., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель У. – Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль не отремонтирован.

Определением суда в удовлетворении заявления У. отказано.

С указанным определением не согласился У., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса. Указывает, что решение суда в части выдачи направления на ремонт не исполнено. Обращает внимание, что пока страховщик не выдаст направление на ремонт, исполнение решения не представляется возможным. Полагает, что у ответчика отсутствует стимул исполнять решение суда в связи с отсутствием для него негативных последствий. Отмечает, что организация ремонта включает в себя и выдачу надлежащего направления, и принятие СТОА транспортного средства на ремонт по выданному направлению, и проведение самого ремонта в установленные законом сроки. Указывает, что апелляционным определением была взыскана судебная неустойка за просрочку выполнения ремонта с момента доплаты истцом, которую истец не может внести, так как направление на ремонт не выдано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Г., транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» с указанием лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. и сроков ремонта 30 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» не представляется возможным.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» стоимость ремонта автомобиля составляет 649800 рублей. Из пояснений представителя истца следовало, что У. готов внести доплату за ремонт транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года исковые требования У. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования У. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего У., с выдачей направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим У. и сроков выполнения ремонта. В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения У. доплаты за ремонт транспортного средства взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. денежная компенсация морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. У. в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки на будущее, расходов на составление претензии, эвакуации, разблокировку подушек безопасности, хранению транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта, дефектовке, почтовых расходов, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба У. – без удовлетворения.

Вступившим в законную сиу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгостсрах» об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложения обязанности организовать ремонт транспортного средства У. на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» на возложение обязанности организовать ремонт транспортного средства У. на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что организация ремонта включает в себя выдачу направления на ремонт транспортного средств, с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения в части выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Из представленных материалов дела следует, что до настоящего времени вышеуказанное апелляционное определение ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» транспортное средство на ремонт не принимает, доплату истец за ремонт произвести не может, поскольку направление на ремонт страховой компанией не выдано.

Таким образом, выдача направления на ремонт является одним из этапов выплаты страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения У. доплаты за ремонт транспортного средства (то есть фактически за нарушение сроков проведения ремонта), при этом к следующей стадии (непосредственно ремонту) невозможно приступить до выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в части выдачи направления на ремонт также подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом первой инстанции определение признать нельзя и оно подлежит отмене.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу У. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № по гражданскому делу № в части исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление У. о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-5564/2019 по гражданскому делу № 2-2179/2019 по исковому заявлению У. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу У. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № по гражданскому делу № по исковому заявлению У. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в части исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований У. о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин