Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагурова А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Вагурова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан от <дата> за .... в части применения мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя в поддержку жалобы, представителей налогового органа, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вагуров А.В. обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от <дата> за .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за <дата>-<дата> в общей сумме 2503321 руб., пени 555126,89 руб. и штрафа 877365,50 руб.

В обоснование требований указал, что в оспариваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, на которую распространяется льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД), обязанность по уплате которого им соблюдена. Считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований признал его доход 19339295 руб. безвозмездно полученным, применив к нему ставку 13%. Указывая на презумпцию добросовестности налогоплательщика и представляя доказательства получения данного дохода в результате оказания услуг по перевозке грузов, просил признать решение налогового органа по доначислению НДФЛ и начислению пени, штрафа незаконным.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Суд требования удовлетворил в части снижения штрафных санкций, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пени за неуплату НДФЛ.

В апелляционной жалобе Вагуров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд не дал оценки нарушению процедуры привлечения его к налоговой ответственности, по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная квалификация полученным доходам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно недостоверности сведений по ООО <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы и указали на необоснованность снижения налоговой санкции.

Проверив оспариваемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 207 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Вагурова А.В. проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлен факт неправильного исчисления налога на доходы: вместо 13% (ставки НДФЛ) уплачивался ЕНВД.

<дата> начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан вынесено решение за ...., в соответствии с которым заявителю доначислены НДФЛ и НДС за <дата>-<дата> года в общей сумме 2507806 руб., пени в сумме 555126,89 руб., и Вагуров А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и НДС за 2009-2011 годы и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в общей сумме 877365,50 рублей.

Решением УФНС России по РТ от <дата> апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в 2009-2011 годах получен иной доход в общей сумме 19339295 руб., не связанный с предпринимательской деятельностью по оказанию услуг перевозки, безвозмездно путем перечисления на его счет денежных средств от <данные изъяты> организаций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДФЛ и начисления пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в результате деятельности, не связанной с осуществлением предпринимательства по оказанию транспортных услуг, в <дата>-<дата> годах получен доход, подлежащий налогообложению по ставке налога на доходы физических лиц, что подтверждается движением денежных средств, зачисленных от различных контрагентов на расчетный счет заявителя и отсутствием у заявителя документов в подтверждение занятия им реальной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг и облагаемой, в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налогом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Срок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и проведенным дополнительным мероприятиям не является пресекательным, при этом процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, связанная с соблюдением его прав, налоговым органом соблюдена. Представленные заявителем доказательства об оказании им транспортных услуг и осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами, от которых на его счет поступили денежные средства, не отвечают требованиям достоверности, относимости и достаточности.

Материалы дела опровергают доводы заявителя о реальном использовании арендованных транспортных средств, и свидетельствуют о том, что контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, представленные платежные документы имеют разночтения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что получение доходов заявителем не связано с его предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, на которые распространяется льготный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход), поэтому доходы следует квалифицировать как полученные физическим лицом в денежной форме в порядке дарения, подлежащие налогообложению по ставке 13 процентов.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход и условия его применения определен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе применяется отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальным предпринимателем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход при условии наличия у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Довод заявителя о достаточности доказательств оказания транспортных услуг по ООО <данные изъяты> отклоняется, так как в представленном договоре от <дата> отражены недостоверные сведения о расчетном счете контрагента. К этому договору не представлены документы, подтверждающие оплату по договору, а также не представлены гражданско-правовые или трудовые договоры по найму водительского состава, осуществляющего эксплуатацию арендованных транспортных средств. По ООО <данные изъяты> также отсутствуют документы в подтверждение наличия договорных отношений, что и послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в интересах общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие недостоверности сведений, установленных налоговым органом, заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

Документов, подтверждающих реальность сделок аренды транспортных средств, как в период проверки, так при судебном разбирательстве дела, не представлено. Анализ движения денежных средств заявителя подтверждает, что денежные средства, поступившие от контрагентов в основной сумме снимались наличными денежными средствами лично заявителем, при этом арендная плата за транспортные средства не уплачивалась, зарплата собственным работника – водителям не выплачивалась, отчисления в фонды по своим работникам не производились, иные необходимые расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности по оказанию транспортных услуг не осуществлялись.

В частности, заявителем, не представлено доказательств действительного исполнения сторонами обязательств, в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, а именно: доказательств передачи транспортных средств и оплаты арендной платы, не имеется унифицированных форм товарно-транспортных накладных, путевых листов, расписок о выдаче наличных денежных средств, данных о водителях, сведений о грузовых автомашинах, маршрутах следования, специфики грузов, отсутствуют кассовые чеки, заявки, счета, документы, подтверждающих расходы на горюче-смазочные материалы.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что оснований для признания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и пени незаконным не имеется. Документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки, не соответствуют требованиям закона, не являются должным подтверждением наличия правоотношений между заявителем и рассматривавшимися контрагентами и, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на применение ЕНВД. Довод заявителя об отсутствии у налогоплательщика обязанности по сохранности документов в течение 4-х лет основан на ошибочном толковании закона.

Разрешая требования об оспаривании штрафных санкций, суд, руководствуясь статьей 114 Кодекса, принял во внимание то, что налоговое правонарушение заявителем совершено впервые в результате допущенной им ошибки при оценке вида деятельности. Поскольку снижение санкций произведено в установленных пределах, судебная коллегия не видит оснований для изменения решения в указанной части по заявленному налоговым органом возражению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к тому, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи