Апелляционное определение № 33-6363/2022 от 04.04.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-6363/2022

50RS0021-01-2021-002533-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ООО «Вектор Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2021г. и до вынесения судом решения по делу; такие проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная со следующего дня после принятия решения по день оплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2020 на истца возложена обязанность провести работы в квартире ответчика по теплоизоляции внешнего фасада квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице Парковая, в деревне Сабурово Красногорского района Московской области, устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15,6 кв.м в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты внесения указанного апелляционного определения. Данным апелляционным определением также постановлено, что в случае его неисполнения в вышеуказанный срок с ООО «Вектор Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день по день исполнения апелляционного определения. Во исполнение данного апелляционного определения истцом своевременно, в течение двух месяцев и в полном объеме были выполнены указанные в апелляционном определении работы. Однако, не смотря на исполнение им апелляционного определения, ответчик ФИО1, получив в суде исполнительный лист по делу, направила его в банк для принудительного удержания денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор Сервис», указав на неисполнение апелляционного определения. В результате таких действий ответчика с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в размере 225 000 рублей по инкассовому поручению от 11.03.2021 №30643. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. Направленная ответчику 12.03.2021г. претензия о возврате данных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Определением данного суда первой инстанции от 06.09.2021г. в отмене указанного заочного решения ответчику отказано.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась, на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла реализовать принадлежащие ей процессуальные права, а также на то, что вышеуказанное апелляционное определение не было исполнено истцом в установленный в нем срок, в связи с чем она и взыскала с него неустойку.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое заочное судебное решение. В частности, какие-либо сведения о том, что ответчику судом направлялась судебная повестка о ее извещении о судебном заседании от 17.06.2021г., на котором и было принято обжалуемое заочное решение, а также сведения о том, что такая повестка была вручена ответчику или не вручена по зависящим от нее обстоятельствам, либо сведения об иных способах надлежащего извещения ответчика, в материалах дела отсутствуют. Вернувшийся в адрес суда конверт, датированный 05.04.2021г., с уведомлением ответчика о досудебной подготовке по делу, таким надлежащим извещением не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 21.03.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.236, 237).

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ вышеуказанное заочное решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом исковых требования, полагая, что спорные денежные средства обоснованно были им получены, поскольку истец не исполнил вышеуказанное апелляционное определение в установленный им срок.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2020г. на истца ООО «Вектор Сервис» была возложена обязанность провести работы в квартире ответчика ФИО1 по теплоизоляции внешнего фасада квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице Парковая, в деревне Сабурово Красногорского района Московской области, а также устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15,6 кв.м в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в течение двух месяцев с даты вынесения указанного апелляционного определения. Данным апелляционным определением также постановлено, что в случае его неисполнения в вышеуказанный срок, с ООО «Вектор Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день по день исполнения апелляционного определения (л.д.8-11).

На основании вышеуказанного апелляционного определения ответчиком в суде первой инстанции был получен исполнительный лист от 22.01.2020г. (л.д.67-75), который затем был направлен ответчиком в АО «АЛЬФА-БАНК» по месту нахождения расчетного счета истца. Инкассовым поручением от 11.03.2021г. №30643 указанного банка на основании предоставленного ответчиком исполнительного листа с расчетного счета истца на банковский счет ответчика были переведены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат также применению и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В свою очередь, установленная в вышеуказанном апелляционном определении неустойка, является судебной неустойкой, к которой применяются положения ст.308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений п.33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, ответчику для взыскания с истца указанной в апелляционном определении от 22.01.2020г. неустойки необходимо было получить в суде первой инстанции два исполнительных листа: о понуждении ответчика к выполнению указанных в апелляционном определении работ и о присуждении неустойки. Исполнительный лист о понуждении ответчика к выполнению указанных в апелляционном определении работ подлежал направлению в службу судебных приставов-исполнителей, в то время как исполнительный лист о присуждении неустойки также подлежал направлению в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, но не ранее, чем по истечении определенного апелляционным определением срока исполнения обязательства в натуре. При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения апелляционного определения должен был быть установлен именно судебным приставом-исполнителем в ходе такого исполнительного производства. Данный факт не мог быть установлен банком или иной кредитной организацией. В свою очередь, ответчиком вышеизложенный порядок исполнения апелляционного определения не соблюден. В нарушение данного порядка, без установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта исполнительный лист непосредственно направлен ответчиком в банк, в связи с чем с банковского счета истца на банковский счет ответчика без каких-либо на то законных или договорных оснований осуществлен перевод денежных средств в сумме 225 000 рублей, которые тем самым в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом в действительности вышеуказанное апелляционное определение не было исполнено, с учетом вышеизложенного какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Факт неисполнения истцом апелляционного определения в данном случае не установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия дополнительно также учитывает то обстоятельство, что ранее ответчик уже совершал аналогичные действия по отношению к находящимся на банковском счете денежным средствам истца. В связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022г., с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения также были взысканы переведенные банком на счет ответчика денежные средства и проценты за пользование такими денежными средствами (л.д.209-215).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку ответчик знала и должна была знать о том, что денежные средства истца по инкассовому поручению от 11.03.2021г. получены ею без каких-либо на то законных или договорных оснований, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами за период с 11.03.2021г. по 04.04.2022г. (дату вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 18 682 рубля 71 копейка, исходя из нижеследующего расчета.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, начиная с 05.04.2022г. по день возврата задолженности, исчисленные от суммы основного долга из расчета ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствующие периоды до оплаты долга.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина в сумме 5 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО «Вектор Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор Сервис» неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11.03.2021г. по 04.04.2022г. в размере 18 682 рубля 71 копейка; проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная с 05.04.2022г. по день возврата задолженности, исчисленные от суммы основного долга из расчета ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствующие периоды до оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 504 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022г.