Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Луковниковой С.К. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2022 в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Тугаринову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также взыскании неустойки.

17.05.2022 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца просит определение от 17.05.2020 о возвращении искового заявления отменить. Апеллянт не соглашается с выводом судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. По мнению автора жалобы, названная категория спора подсудна районному суду. Ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которым размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства. Помимо взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за конкретный период, определенных в твердой денежной сумме, истцом заявлены требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы. Данные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, оснований для возврата иска у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая иск Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, судья исходил из того, что требования иска основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре аренды, размер заявленных требований определен в твердой денежной сумме: задолженность по арендной плате – 30 303,93 руб. и пени – 21 685,49 руб., что не превышает 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не соглашается с вынесенным определением, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В просительной части искового заявления, помимо взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за конкретный период, определенных в твердой денежной сумме, истцом заявлены требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Неустойка на будущее не может быть указана в твердой денежной сумме, подлежит перерасчету в зависимости от даты исполнения основного обязательства, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке. Оснований для возврата иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.05.2022 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 года - отменить, исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Тугаринову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Луковниковой С.К. удовлетворить.

Судья И.В. Быкова