Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении в стаж периодов, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки трудовой книжки БТ-II№, диплома серии Б № от 03.07.1989 года с Выпиской итоговых оценок к диплому, архивной справки МКУ «Архив » № от 18.02.2021 года, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-320 от 30.12.2020 года, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-321 от 30.12.2020 года, признать незаконным решение ГУ УПФР в Республики ФИО4№ от 12.07.2021 года, о включении в страховой стаж периодов работы: с 05.02.1990 года по 29.10.1990 года, с 18.12.1990 года по 18.09.1991 года, с 01.08.1995 года по 26.09.1996 года, а также о назначении страховой пенсии по старости с 14.05.2021 года.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа. Полагая отказ незаконными, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично, суд установил факт принадлежности истцу трудовой книжки БТ-II№, диплома серии Б № от 03.07.1989 года с Выпиской итоговых оценок к диплому, архивной справки МКУ «Архив » № от 18.02.2021 года, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-320 от 30.12.2020 года, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-321 от 30.12.2020 года, признал незаконным решение ГУ УПФР в Республики ФИО4№ от 12.07.2021 года, возложил обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 05.02.1990 года по 29.10.1990 года, с 18.12.1990 года по 18.09.1991 года, с 01.08.1995 года по 26.09.1996 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит доводы о том, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОПФР по Республике Крым - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.05.2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики ФИО4 с заявлением об установлении страховое пенсии по старости на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Республики ФИО4 от 12.07.2021 № 195 ФИО3 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа.

Согласно решению УПФР трудовая книжка серии БТ-II№ без даты, диплом серии Б № от 03.07.1989 года не учтены при решении вопроса о назначении пенсии, поскольку в трудовой книжке отсутствует дата заполнения и в обоих документах отчество ФИО3 не соответствует её паспортным данным.

Кроме того, ответчиком из подсчета страхового стажа исключены периоды работы ФИО1 с 05.02.1990 года по 29.10.1990 года, поскольку в уточняющей справке № 355 от 18.02.2021 года указанное отчество истца не соответствует паспортным данным, период с 18.12.1990 года по 18.09.1991года исключен, ввиду того, что печать об увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, период работы с 01.08.1995 года по 26.09.1996 года также исключен, со ссылкой на то, что запись об увольнении заверена печатью организации, на которой указано «Республика Крым», в то время как Республика Крым переименована в Автономную Республику Крым с 21.09.1994 года.

Согласно вышеуказанному решению ответчика страховой стаж согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 03 года 04 месяца 10 дней.

Отказывая в назначении страховой пенсии, ответчик указал на то, что на титульном листе трудовой книжки БТ-II№ отсутствует дата ее заполнения, отчество истца не соответствует паспортным данным, что препятствует ответчику включить периоды работы и учесть в стаж.

Также по причине несоответствия отчества не учтены диплом серии Б № от 03.07.1989 года с Выпиской итоговых оценок к диплому, архивная справка МКУ «Архив » № от 18.02.2021 года, архивные справки Управления по архивным делам администрации № М-320 от 30.12.2020 года, № М-321 от 30.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, периода обучения, поскольку нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, выразившееся в неточном и некорректном ведении работодателем трудовой книжки работника, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.

На дату начала трудовой деятельности истца – 18.02.1980 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Принадлежность трудовой книжки истцу подтверждается следующими документами, которые ФИО3 предоставила в УПФР.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного 15.06.2016 года МП УФМС России по Республике ФИО4 и в , код подразделения 910-101, фамилия имя отчество истца указаны – ФИО3 (л.д. 7).

Фамилия, имя и отчество истца - ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении серии I-ВС № выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке серии АП-050812, выданного Массандровским поселковым советом АРК (Украина) следует, что ФИО10 вступил в брак с ФИО2, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 9).

При исследовании трудовой книжки серии БТ-II№, было установлено, данная книжка была оформлена на ФИО2 Валерьевну, затем в трудовой книжке фамилия «ФИО2» была изменена на «Мамедову» на основании свидетельства о заключении брака с ФИО10 Так же в трудовую книжку были внесены исправления отчества «Валерьевна» было исправлено на «ФИО5» на основан паспорта гражданина РФ.

Изменения фамилии и отчества истца были внесены в трудовую книжку на внутренней стороне обложки, с указанием документа - основания внесения изменений.

Данные записи заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, на котором работала ФИО3 в период внесения изменений.

Изменения в трудовую книжку серии БТ-II№ внесены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Из вышеизложенного следует, что факт принадлежности истцу данной трудовой книжке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принадлежность истцу архивных справок о заработной плате от 30.12.2020 года № М-320, №М-321 за период работы в жилищно-эксплуатационной конторе № (ЖЭК №) с ноября 1996 по декабрь 1998 года и с января 1999 года по ноябрь 2000 года подтверждается вышеуказанными документами (л.д.108-109).

Из данных справок следует, что согласно приказам по личному составу ФИО2 Валерьевна с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность уборщицы в жилищно-эксплуатационную контору № «ЖЭК №» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№- к, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначено пособие по уходу за ребенком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д.108), что соответствует записям в трудовой книжке и свидетельству о рождении ребенка - ФИО13 Эльнары ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112).В списочном составе ЖЭК№ за указанные периоды работы другие работники с данными ФИО2 Валерьевна и ФИО2 не значатся.

Факт принадлежности истцу диплома серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается вышеуказанными документами.

Из диплома серии Б № от 03.07.1989 года следует, что ФИО2 в 01 сентября 1986 года поступила и 03 июля 1989 года окончила полный курс СПТУ-24 (л.д. 20). Период обучения в СПТУ, номер диплома соответствуют записи № в трудовой книжке серии БТ-1 №, заполненной 24.07.1989 года (л.д.18).

Факт принадлежности истцу архивной справки МКУ «Архив » № от 18.02.2021 года подтверждается вышеуказанными документами, сведения о периоде работы в городской фирме парикмахерских услуг «Радуга» соответствуют данным указанным в трудовой книжке истца, о наличии других работников в данной организации с фамилий ФИО2 Валерьевна не указано.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности ФИО3 трудовой книжки серии БТ-II№, диплома серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ с Выпиской итоговых оценок к диплому, архивной справки МКУ «Архив » № от 18.02.2021 года, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-320 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки Управления по архивным делам администрации № М-321 от 30.12.2020 года.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части включения в страховой стаж ФИО3 периодов работы с 05.02.1990 года по 29.10.1990 года в Фирме парикмахерских услуг «Радуга» (архивная справка № ), с 18.12.1990 года по 18.09.1991 года в Мелитопольской фирме «Таврия», с 01.08.1995 года по 26.09.1996 года в кооперативе «Квант».

Указанные периоды работы отражены в трудовой книжке серии БТ-II№, подтверждены архивными справками, факт принадлежности которых установлен судом.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что период работы ФИО3 с 18.12.1990 года по 18.09.1991 года не подлежит включению в стаж в связи с тем, что в трудовой книжке серии БТ-1 № от 24.07.1989 года название организации в печати, которой заверена запись об увольнении не соответствует наименованию предприятия указанному в печати, которой заверена запись о приеме на работу.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке серии БТ-1 № от 24.07.1989 года, запись об увольнении заверена подписью должностного лица и печатью предприятия ООО «Бон» . Наличие в записи о приеме на работу другого наименования предприятия не свидетельствует о недействительности данной записи, так как из ее содержания следует, что ФИО3 была принята на должность парикмахера на один из нескольких участков данного предприятия, наименование которого было указано в трудовой книжке.

Запись о приеме истца на работу и запись об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номера приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, сомнения в достоверности которые у суда не вызывают.

Ответчиком были сделаны соответствующие запросы в УПФР Украины в для подтверждения данного периода работы, однако сведений на данный запрос не поступило.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что запись об увольнении за период работы с 01.08.1995 года по 26.09.1996 года заверена печатью организации, на которой указано «Республика Крым», в то время как Республика Крым переименована в Автономную Республику Крым с 21.09.1994 года.

По мнению судебной коллегии, наличие в трудовой книжке оттиска круглой печати предприятия с ранее действующей символикой государства, не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 данной Инструкции такой запрет не устанавливает.

Изменение названия государства в 1994 году повлекло изменения всей государственной символики, однако законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала сроки изменения печатей предприятия в связи с изменением названия государства.

Проставление в трудовой книжке печати старого образца, свидетельствует лишь о неисполнение работодателем обязанности по приведению печати предприятия в соответствие с требованиями закона, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде исключения спорных периодов из подсчета стажа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в стаж спорных периодов работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в назначении страховой пенсии с 14.05.2021 года, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из представленного предварительного расчета стажа ОПФР по Республике Крым суммарный стаж ФИО3 на дату обращения в пенсионный орган составляет 14 лет 00 месяцев 19 дней, при необходимом 15 лет (л.д.119,122-123).

Следовательно, на дату обращения в ОПФР - 14.05.2021 года у ФИО3 отсутствовало право для назначения страховой пенсии в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.И. Любобратцева

А.