Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка и договоров замены стороны в обязательстве недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Саратовского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка и договоров замены стороны в обязательству недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что 20 мая 2008 г. между администрацией Саратовского МР и
СНТ «Аграрник-2000» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет. По условиям данного договора передача в субаренду спорного земельного участка возможно только с согласия арендодателя.

30 мая 2008 г. между СНТ «Аграрник-2000» и ООО «Волга Парк» заключен договор субаренды указанного земельного участка. 25 мая 2009 г. на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности по договору субаренды земельного участка перешли к ФИО2, который в свою очередь на основании договора замены стороны в обязательстве от 25 января 2011 г. переуступил их ФИО1

Поскольку истец согласие на передачу в субаренду земельного участка не давал, общего собрания членов СНТ по данному вопросу не проводилось, нахождение объекта недвижимости на праве аренды у физического лица противоречит Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» администрация Саратовского МР обратилась в суд и просила:

- признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 30 мая 2008 г. заключенный между
СНТ «Аграрник-2000» и ООО «Волга Парк»;

- признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
25 июня 2009 г. заключенный между ООО «Волга Парк» и ФИО2;

- признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от
25 января 2011 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- прекратить зарегистрированное право субаренды ООО «Волга Парк», ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Саратовского МР выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает аналогичные основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что нахождение земельного участка на праве аренды у физического лица противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Кроме того, указывает, что администрация Саратовского МР не давала своего согласия на передачу земельного участка в субаренду. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии и на то, что общим собранием членов СНТ решения о передаче земельного участка, находящегося в общем пользовании садоводов, в субаренду не принималось. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 6 ст. 22 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2008 г. на общем собрании СНТ «Аграрник-2000» принято решение об оформлении земель общего пользования, используемых товариществом, в аренду, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 февраля 2008 г. № 15.

20 мая 2008 г. на основании постановления администрации Саратовского МР от 11 апреля 2008 г. № 512 между администрацией Саратовского МР и СНТ «Аграрник-2000» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2,1554 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Пунктом 5.1.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества при заключении договора на срок не менее 5 лет.

В соответствии с п. 9.1 договор субаренды направляется арендодателю для последующего учета.

Договор субаренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 г. между СНТ «Аграрник-2000» и ООО «Волга Парк» заключен договор субаренды земельного участка для прокладки коммуникаций. Указанный договор прошел государственную регистрацию 04 июня 2008 г.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 г. СНТ «Аграрник» уведомил администрацию Саратовского МР о заключении с ООО «Волга Парк» договора субаренды земельного участка.

15 мая 2009 г. администрацией Саратовского МР в адрес ООО «Волга Парк» направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2009 г. между ООО «Волга Парк» и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договору субаренды от 30 мая 2008 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 августа 2009 г.

28 июля 2009 г. администрацией Саратовского МР получено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору субаренды ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – водопровод технической воды от места врезки в ВК 4 до ВК 4/1, протяженностью 142 п.м инвентарный №:III, водопровод технической воды от места врезки в ВК 5 до ВК 5/3, протяженностью 176 п.м. инвентарный №:II, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №,площадью 21554 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в феврале 2011 г.

Кроме того, 25 января 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последней перешли права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 30 мая 2008 г., переход права зарегистрирован 31 января 2011 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности.

01 сентября 2013 г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 г.№ 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным администрацией Саратовского МР требованиям к 01 сентября 2013 г. в соответствии с положениями предыдущей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры: между СНТ «Аграрник-2000» и ООО «Волга Парк» от 30 мая 2008 г., замены стороны в обязательстве между ООО «Волга Парк» и ФИО2 от 25 июня 2009 г., замены стороны в обязательстве между ФИО2 и ФИО1 от 25 января 2011 г., начали исполняться с 04 июня 2008 г., с 12 августа 2009 г. и с 31января 2011 г., соответственно.

На основании указанных норм закона в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 30 мая 2008 г. и 25 июня 2009 г. истек к 01 сентября 2013 г. В связи с чем положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г. к данным правоотношениям не применимы. При этом имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве от 25 января 2011 г. не истек. В связи с чем для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным ФИО2 и ФИО1 договора замены стороны в обязательстве, 25 января 2011 г. администрация Саратовского МР получила уведомление о передаче прав и обязанностей по договору субаренды ответчику ФИО1

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрации Саратовского МР, как лицу не являющейся стороной сделки, о заключенном договоре стало известно не позднее 25 января 2011 г., а с исковыми требованиями администрация обратилась в суд только 07 апреля 2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. Ссылки в решении суда на положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2013 г., в том числе в отношении всех сделок, являются ошибочными, однако не повлияли на общий вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что 20 июня 2008 г. СНТ «Аграрник-2000» прекратило свою деятельность, а 31 октября 2016 г. свою деятельность прекратило ООО «Волга Парк».

Из п. 1 ст. 618 ГК РФ следует, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку СНТ «Аграрник-2000» прекратило свою деятельность, следовательно, договор аренды считается прекращенным, как и договор субаренды.

Согласно сведениям, поступившим в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда, по состоянию на 18 сентября 2017 г. в реестре прав отсутствуют сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды или субаренды.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку не имеется обременения земельного участка. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июня
2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи