Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице министерства сельского хозяйства Саратовской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08.06.2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской областной прокуратуры - Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 28.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Министерству сельского хозяйства Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 1252440 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 50000 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1202440 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08.06.2018 года с учетом определения этого же суда от 15.06.2018 года об исправлении описки с ФИО1 в пользу министерства сельского хозяйства Саратовской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1152440 руб.; с ФИО1 также взыскана государственная пошлина в сумме 13712 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает рассмотрение дела и принятие по нему решения без участия министерства сельского хозяйства Саратовской области неправомерным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 28.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в 2012 году ФИО1, находясь в г. Саратове, узнав о Федеральной целевой программе (далее ФЦП) «Социальное развитие села до 2013 года», согласно которой безвозмездное финансирование составляет 70 % от стоимости приобретаемого жилья, а также об условиях и порядке получения социальной выплаты и решила принять в ней участие. Имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета министерства сельского хозяйства Саратовской области при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 заключила с главой крестьянско-фермерского хозяйства К.С.В. трудовой договор, по которому получила возможность участвовать в ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» и право на получение безвозмездной социальной выплаты. После рассмотрения документов сотрудники министерства сельского хозяйства Саратовской области на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», Постановления Правительства РФ от 28.04.2011 года № 336 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 03.12.2002 года № 858» приняли решение о включении молодой семьи ФИО1 в ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». В сентябре 2013 года ФИО1, находясь в здании министерства сельского хозяйства Саратовской области, получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, став тем самым получателем социальной выплаты по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» в сумме 1252440 руб. Впоследствии по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, ей была перечислена социальная выплата в сумме 1252440 руб. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по платежному поручению № 5357226 от 26.09.2013 года на сумму 483084 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 1252440 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, переведя 29.10.2013 года по платежному поручению на счет <данные изъяты> на приобретение строительных материалов для пристройки жилого помещения к имеющемуся дому, расположенному по адресу: <...>. ФИО1 с момента получения социальной выплаты и до настоящего времени в агропромышленном комплексе и социальной сфере в сельской местности не работала, условия Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» не выполнила.

В результате мошеннических действий ФИО1 министерству сельского хозяйства Саратовской области причинен материальный ущерб в сумме 1252440 руб., что является особо крупным размером.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтено частичное возмещение истцу ущерба ответчиком в размере 100000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.03.2018 года № 583 и № 584 (л. д. 26-27).

Таким образом, правильно применив приведенные нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу министерства сельского хозяйства Саратовской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1152440 руб.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела и принятие по нему решения без участия министерства сельского хозяйства Саратовской области является неправомерным, направлен на иное толкование норм процессуального права, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи