Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2010 года между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавший продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Сделка была оформлена в письменной форме, выдана генеральная доверенность серии <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, заверенная частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа АР Крым ФИО20. на автомобиль с правом продажи и распиской, в соответствии с условиями сделки, автомобиль был продан за <данные изъяты> у.е., автомобиль с ключами и всеми техническими документами в тот же день был передан ФИО3

04.09.2010 г. между ФИО3, действующим по доверенности серии <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, заверенной частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа АР Крым ФИО20 и истцом ФИО1 была совершена сделка купли - продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Сделка между ФИО3 и истцом была оформлена в письменной форме: 04.09.2010 года выдана генеральная доверенность <данные изъяты>, заверенная частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым ФИО22 на автомобиль с правом продажи и распиской от 10.09.2010 года, в соответствии с условиями сделки, автомобиль был продан за <данные изъяты> у.е., автомобиль с ключами и всеми техническими документами в тот же день был передан истцу - ФИО1

Автомобиль с учета в органах ГАИ не снят, в доверенности он имел право самостоятельно снять с регистрационного учета автомобиль и распорядиться им. С момента приобретения автомобиля он производил его ремонт, осуществлял его улучшения, нес другие расходы по его содержанию и эксплуатации, в том числе страхование автомобиля, осуществлял другие действия, как полноправный собственник автомобиля, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности оплатить переоформление автомобиля.

В 2013 году он узнал, что данный автомобиль находится под арестом, наложенным старшим следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитаном милиции ФИО23 в рамках уголовного дела №<данные изъяты>.

В течение 2013-2014 годов он пытался связаться с бывшими владельцами автомобиля, чтобы решить вопросы с переоформлением автомобиля на него, согласно имеющихся расписок и доверенностей и освобождении его из-под ареста, однако, один из ответчиков по делу - ФИО2, в устном порядке потребовал вернуть ему автомобиль, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он - ФИО2 является собственником спорного автомобиля, право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от 22.01.2007 года, заключенным между ним - ФИО2 и ООО «Крымский автомобильный дом».

07.05.2010 г на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО20 под реестровым номером <данные изъяты> он передал право временной эксплуатации и распоряжения транспортным средством ответчику - ФИО3, с условием, что если в период действия доверенности транспортное средство будет реализовано, то ответчик обязан будет передать собственнику автомобиля - ФИО2 причитающиеся от его продажи денежные средства, доверенность была выдана сроком на три года.

При удостоверении доверенности, нотариусом были разъяснены требования ст.237-240 ГК Украины, действовавшего на момент удостоверения доверенности, согласно ч.2 ст.240 ГК Украины представитель, который передал свое полномочие другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителю). Невыполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя, как за свои собственные, данное требование законодательно отражено и в ч.2 ст. 187 ГК РФ - лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Однако, данные действия ФИО3 совершены не были, о передоверии полномочий ему никто не сообщил.

Также считает, что утверждения истца о том, что 07.05.2010 года между ФИО2 и ФИО3, а также что 04.09.2010 года между ФИО3 и ФИО1 были совершены сделки купли - продажи ничтожны, так как истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение данных сделок в соответствии с требованиями закона, а также не было представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения имущества кому - либо, получения денег от продажи и передачи их собственнику.

В 2012 году он попросил у ФИО3 вернуть ему автомобиль, либо деньги за проданный автомобиль, однако ФИО3 отказался вернуть автомобиль, мотивируя тем, что автомобиль не продан и находится у него, факт передоверия полномочий ФИО3 также от него скрыл.

13.09.2012 года он обратился к частному нотариусу Белогорского районного нотариального округа ФИО20. с запросом, о выдаче ему полного извлечения из Единого реестра доверенностей, из которого ему стало известно, что ФИО3 было выписано три доверенности в порядке передоверия. В тот же день им была отменена доверенность, удостоверенная частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО20. 07.05.2010 года, под реестровым номером №185, что подтверждается извлечением о регистрации в Едином реестре доверенностей от 13.09.2012 года, о чем было сообщено ФИО3, а также сообщено в Белогорское МРЭО ГАИ.

Кроме того, считает, что приложенная к материалам дела расписка не может служить подтверждением факта купли - продажи, так как не является подтверждением факта передачи денежных средств за автомобиль его собственнику, в расписке не указано от чьего имени и в чьих интересах действовал ФИО3 Наличие расписки не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, а ФИО1, в свою очередь, наделен правом обратиться в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами были соблюдены и исполнены. Автомобиль был передан продавцом покупателю, последний его и документы на него с ключами принял, передал плату за автомобиль в размере <данные изъяты> у.е. (долларов США). Стороны расписались, что претензий друг к другу не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу Жарчинский. Н. просит отклонить апелляционную жалобу как необоснованную, а решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшем на момент возникновения правоотношений между сторонами. Так, согласно ч.1 ст.237 ГК Украины представительством являются правоотношения, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. Согласно ч.1 ст.238 ГК Украины представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство РСА № выдано 17.02.2007 года на имя собственника ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

На указанный автомобиль наложен арест, что подтверждается информацией, предоставленной Белогорским ОРЭР, исх.№ от 30.10.2010 г. (л.д.<данные изъяты>).

Частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа АР Крым ФИО20. 07.05.2010 г. была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО2 поручил ФИО3 представлять его интересы перед третьими лицами по вопросу мены, займа, аренды, продажи через комиссионные магазины, биржи, нотариальные конторы, органы ГАИ какого - либо города Украины автомобиля марки <данные изъяты>, который находится на учете в Белогорском МРЭО ГАИ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений. Так, в соответствии с ч.2 ст.240 ГК Украины представитель, который передал свое полномочие иному лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителя). Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, которое передало полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Из расписки, копия которой имеется в материалах дела, усматривается, что 10.09.2010 г. ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>ФИО1 за <данные изъяты> у.е. (л.д.<данные изъяты>).

Однако, по мнению судебной коллегии, указанная расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий совершение сделки поверенным ФИО3 от имени доверителя ФИО2, поскольку согласно указанной расписке ФИО3 выступает в статусе продавца от своего имени, сведений о том, что при совершении сделки он действует в рамках полномочий, наделенных ФИО5, расписка не содержит.

Кроме того, оригинала указанной расписки не представлено, доказательств передачи доверителю денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, сторонами также не представлено. Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, согласно копии постановления (л.д.<данные изъяты>) в 2009 году на все имущество, принадлежащее ФИО2, был наложен арест государственным исполнителем ОГИС Белогорского РУЮ АРК.

Также 30.05.2012 г. следователем СО Симферопольского РОГУ МВД Украины в АР Крым был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Доверенность, выданная 07.05.2010 г. ФИО2ФИО3, была отменена 13.09.2012 года (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ФИО1, при совершении сделки с ФИО3 04.09.2010 года не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку на момент совершения указанной сделки ФИО3 собственником автомобиля не являлся.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Пономаренко А.В.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.