Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мартыновой В.Д. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Мартыновой В.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Мартыновой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РГС Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РГС Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.106-111).

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу (л.д.113).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РГС Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.124-125).

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1, восстановить пропущенный срок, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт заявляет, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено, что с протоколом судебного заседания с учетом выходных дней можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что по прибытию в суд ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии ей было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия вышеуказанного протокола.

Податель жалобы ссылается на ответ председателя Лужского городского суда Ленинградской области Машнюк Л.А., в котором содержится информация, что судом ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения своих обязанностей истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции неправильным.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен секретарем и подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО2 (л.д.98).

По окончании судебного заседания участникам процесса разъяснялось право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания в течение пяти дней со дня его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой связи направлены в адрес суда замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены судом и приобщены к материалам дела (л.д.113).

Также в деле имеется заявление представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, назначения даты для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило заявление о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приемную Лужского городского суда поданы дополнительные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно распечатке с официального сайта Лужского городского суда Ленинградской области, гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РГС Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сдано в отдел судебного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца появилась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания именно с указанной даты.

Указанные подателем жалобы обстоятельства, подтвержденные документально, объективно ограничили возможность своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание то, что у заявителя только с ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение.

Восстановить истцу ФИО1 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданных истцом ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: В.В. Михайлов