Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №13 «Березка» г.Сясьстрой об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1, представителя ответчика МДОБУ «Детский сад №13 «Березка» г.Сясьстрой ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Капсамун И.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №13 «Березка» г.Сясьстрой (далее – МДОБУ «Детский сад №13 «Березка») об обязании МДОБУ «Детский сад №13 «Березка» в срок до 01.01.2019г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны, а администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – обеспечить финансирование МДОБУ «Детский сад №13 «Березка» указанных мероприятий.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Волховской городской прокуратурой проведена проверка МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» на предмет исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности детей в образовательных организациях. При проведении проверки установлено, что здание и территория образовательного учреждения не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны. Договор на такую охрану детского сада не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, которые специальными навыками не обладают, специальную подготовку не проходили; спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств отсутствуют.

Поскольку МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств для выполнения работ по устранению выявленных нарушений, то в соответствии с п.11 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ч.1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность по обеспечению охраны данного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны, должна быть возложена на учредителя, функции и полномочия которого осуществляются администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области.

Имеющиеся нарушения требований антитеррористического законодательства не позволяют обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, работников, а также иных лиц, посещающих МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка». В связи с этим на основании ст.45 ГПК РФ прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском (л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 107).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» обязано обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017г. №1235, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обязана обеспечить финансирование МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017г. №1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л.д. 117-128).

Администрация Волховского муниципального района подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что из п.п. «а» п.23 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 не следует, каким образом должна осуществляться охрана: контроль, тревожная кнопка, выезд по тревоге, физическое присутствие сотрудников и т.п. Обжалуемым решением суд обязал обеспечить именно физическую охрану учреждения, однако к полномочиям судебных органов определение способа охраны Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017г. №1235 не отнесено.

При этом в настоящее время в учреждении действует круглосуточная пропускная система, обеспечивается ежедневный обход и осмотр объекта и территории, действует система технического контроля (турникет), установлена система видеонаблюдения, установлена тревожная кнопка с выводом сигнала тревоги на пункт вневедомственной охраны (копия договора на оказание данных услуг с ОВО по Волховскому району ЛО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» представлена в материалы дела). Таким образом, охрана образовательного учреждения сотрудниками Росгвардии обеспечена.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела образовательное учреждение разработало паспорт безопасности объекта, который согласован всеми компетентными должностными лицами, в том числе, начальником ОВО по Волховскому району ЛО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО», а также начальником отделения в г.Волхове УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и который не был исследован судом.

Абзацем 2 п.15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 установлен 12-ти месячный срок завершения указанных в данном нормативном правовом акте мероприятий со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта. На момент вынесения судом обжалуемого решения данный срок не истек, в связи с чем решение является преждевременным (л.д. 137-139).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 157-158).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Прокуратурой Волховского района Ленинградской области 23.03.2018г. проведена проверка МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» относительно исполнения требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объектов, противодействии экстремизму и терроризму в образовательных организациях. В ходе проведения проверки было установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и дежурные, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств (л.д. 11).

Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п.п. «а» и «б» п.4 и п.6 ч.1 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п. 4, 6 ч.1 ст.5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.10.2017г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21.10.2017г. и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно п.23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона, а также иных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п.23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п.23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235, не могут быть признаны обоснованными. Фактически осуществляемые в МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» мероприятия предусмотрены п.22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Доводы ответчика о том, что п.23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 не требует физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, не может быть признан обоснованным.

Действительно, прямо в данном пункте это не указано. Вместе с тем, системное толкование всего содержания Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 позволяет прийти к такому выводу. Так, как уже было сказано выше, иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в п.22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235, а мероприятия, указанные в п.23 данного Постановления, являются дополнительными; необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом в силу п.17 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Применительно к детским садам и школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 пункта 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.

В силу положений ст.206 ГПК РФ суд установил ответчикам достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 установлен 12-ти месячный срок завершения указанных в данном нормативном правовом акте мероприятий со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта и на момент вынесения судом обжалуемого решения данный срок не истек, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из полученного по запросу судебной коллегии паспорта безопасности МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» следует, что обеспечение охраны данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется и в перечне мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности данного объекта не значится (л.д. 159-171).

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.12 ГК РФ направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем. Срок, установленный судом в целях исполнения ответчиками решения, значительно превышает срок, предусмотренный п.15 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 для завершения указанных в данном постановлении мероприятий, в связи с чем в данной части права ответчиков не могут быть признаны нарушенными.

Не истребование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела паспорта безопасности МДОБУ «Детский сад № 13 «Березка» не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения, правильного по существу. При этом данный паспорт истребован судебной коллегией; оценка его содержанию дана выше.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не содержится, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.