Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Комарчеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки за недопоставку товара и невыплату премии по апелляционной жалобе Комарчева Михаила Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском Комарчеву М.С. о взыскании неустойки за недопоставку товара и невыплату премии, ссылаясь на то, что 01.12.2016 между АО «Тандер» и ИП Кормарчевым М.С. был заключен договор поставки № ГК/67759/16, согласно которого поставщик обязан поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара, согласно п. 1.1 договора осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. В нарушение договорных обязательств ответчик не поставил в установленный срок товар. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за непоставленный и недопоставленный товар в сумме 147 457 рублей 14 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца премию за январь 2017 года в размере 9027 рублей 73 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты премии за январь 2017 года в размере 1 561 рубль 84 копейки. Взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 20 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018г. с учетом определения от 05. февраля 2019 г. об исправлении описки в решении, суд удовлетворил исковые требования АО «Тандер», взыскал с Комарчева М.С. в пользу АО «Тандер» неустойку за не поставленный и недопоставленный товар в сумме 147 457,14 руб., премию за январь 2017 года в размере 9 027,73 руб., неустойку за нарушение срока выплаты премии за январь 2017 года в размере 1 561, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360, 93 руб.

В апелляционной жалобе Комарчев М.С. просит отменить постановленное судом решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заведомо недобросовестное поведение истцовой стороны, злоупотребление правами, указывет, что договор № КГ/67759/16 между сторонами был заключен 01.12.2016 и начинал действовать с этой же даты. Однако при подаче искового заявления в качестве обоснования размера заявленных исковых требований были предоставлены заявки от 28.11.2016 и 29.11.2016, на которые был начислен процент неустойки по договору, заключенному позднее. Начисленный процент на эти заявки составляет 40036,13 руб., что свидетельствует в случае удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении истца, а также намеренном злоупотреблении правом при обращении в суд.

По мнению апеллянта, заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1513/11/18-ПЭ от 30.11.2018 является неполным, выводы экспертов основываются на исходных данных, без применения рекомендуемых программ для изучения простых подписей, а также при проведении исследования экспертами не учтено отсутствие свободных образцов подписи, также дополнительно данные образцы запрошены не были. Дополнительное соглашение и приложения 2-12 к Договору поставки № ГК67759/16 от 01.12.2016 не могут быть отнесены к свободным или условно свободным образцам, в связи с тем, что не была установлена несомненность их происхождения, представленные документы являются неотъемлемым дополнением к изучаемому договору поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции Комарчев М.С., его представитель Великая О.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Тандер» - Надхина Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между АО «Тандер» и ИП Кормарчевым М.С. был заключен договор поставки № ГК/67759/16, согласно которого поставщик обязан поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Ассортимент товара был сторонами согласован в приложении № 1 к договору поставки № ГК/67759/16 от 01.12.2016 года.

Ответчик не поставил в установленные сроки товары: 28.11.2016 заявка на поставку картофеля свежего в количестве 18000 кг по цене 11 рублей 16 копеек за 1 кг на общую сумму 200880 рублей, дата прихода товара 03.12.2016 г. В установленный срок 03.12.2016 товар поставлен не был. 29.11.2016 заявка на поставку картофеля свежего в количестве 3000 кг по цене 11 рублей 16 копеек за 1 кг, лука репчатого в количестве 6002,5 кг по цене 11 рублей за 1 кг, моркови в количестве 5000 кг по цене 12 рублей за 1 кг, свеклы в количестве 1200 кг по цене 9 рублей за 1 кг, дата прихода товара 16.12.2016 года. Товар поставлен не в полном объеме, а именно не был поставлен лук репчатый в количестве 6002,5 кг по цене 11 рублей за 1 кг на общую сумму 66027 рублей 50 копеек. 02.12.2016 года заявка на поставку лука репчатого в количестве 18007,5 кг по цене 11 рублей за 1 кг на общую сумму 198082 рубля 50 копеек, дата прихода товара 05.12.2016 года. Товар поставлен не был. 05.12.2016 года заявка на поставку картофеля свежего в количестве 20000 кг по цене 11 рублей за 1 кг на общую сумму 220000 рублей, дата прихода 07.12.2016 года. Товар не поставлен. 06.12.2016 года заявка на поставку лука репчатого в количестве 18007,5 кг по цене 11 рублей за 1 кг на общую сумму 198082 рубля 50 копеек, дата прихода 11.12.2016 года. Товар поставлен в объеме 10275 кг, объем недопоставки 7732,5 кг. 09.01.2017 года заявка на поставку моркови свежей в количестве 5000 кг по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 65000 рублей, дата прихода товара 10.01.2017 года. Товар не поставлен. 10.01.2017 заявка на поставку томатов свежих в количестве 1000 кг по цене 148 рубля за 1 кг, на общую сумму 148000 рублей, дата прихода товара 11.01.2017 года. Товар поставлен не был.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии о возврате премий, неустоек. Однако ответчиком все претензии проигнорированы.

В ход судебного разбирательства Комарчев М.С. и его представитель суду пояснили, что ответчиком договор поставки № ГК/67759/16 от 01.12.2016 между АО «Тандер» и ИП Кормарчевым М.С. не заключался. ИП Комарчев М.С. коммерческую деятельность не осуществлял, поскольку оформление ИП носило формальный характер. Подписи на договорах и иных документах, исходивших от ИП, были проставлены иными лицами. Всеми вопросами коммерческой деятельности занималась его сожительница, с которой в настоящее время отношения прерваны. О каких-либо имевших место обязательствах перед АО «Тандер» ему не известно.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 1513/11/18-ПЭ от 30.11.2018 установлено, что подписи от имени Комарчева М.С. на договоре № ГК/67759/16 от 01.12.2016 между ИП Комарчев М.С. и АО «Тандер» выполнены Комарчевым М.С. Записи на договоре № ГК/67759/16 от 01.12.2016 между ИП Комарчев М.С. и АО «Тандер», выполнены не Комарчевым М.С., а другим лицом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 487, 506, 509 ГК РФ, приняв во внимание выводу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о действительности заключенного договора, установил факт неисполнения ответчиком условий договора, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и, принимая во внимание факт отсутствия поставки товара продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не исполнил принятые на себя по договору от 01.12.2016 обязательства, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за непоставленный и недопоставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Юг Эксперт» от 30.11.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарчева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.04.2019 г.