Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» - ФИО3, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 года был принят на работу к ответчику ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» на должность прораба.

25 июля 2012 года он получил по почте уведомление об увольнении за прогул. Полагая увольнение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец суд просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 11383 руб. 68 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 127497 руб. 68 коп., заработную плату за период с января по 07 июня 2012 года в размере 82938 руб. 53 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, что его увольнение произведено с грубым нарушением норм закона в период его временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан заблаговременно за две недели до совершения дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 19 июня 2008 года был принят на работу к ответчику ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» на должность прораба. Приказом от 07 июня 2012 года он был уволен за прогулы – невыход на работу с 10 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельским показаниям, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.

Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.

Факт отсутствия на работе с 11 января 2012 года подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени, многочисленными письмами работодателя о явке на работу и предоставлении письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на работе.

Из акта от 7 июня 2012 года следует, что 15 мая 2012 года в его адрес было направлено очередное уведомление о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на работе, которое ему было вручено 1 июня 2012 года лично. (л.д.179, 204 том 1).

Однако, объяснений истцом представлено не было. Факт отсутствия на работе с указанного периода времени на судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фактически не оспаривал.

7 июня 2012 года в его адрес было направлено уведомление, а 23 июля 2012 года – повторное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, а также за получением расчета по заработной плате и трудовой книжки, которое ФИО1 было вручено лично 2 августа 2012 года (л.д. 183 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить в приказе об увольнении ФИО1 с работы за № 64-к от 07 июня 2012 года дату увольнения с 30 декабря 2011 года на 10 января 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела с 6 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года включительно ФИО1 был нетрудоспособным (л.д.49-50 том 1), и согласно приказу об увольнении он перестал являться на работу без уважительных причин с 10 января 2012 года.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении издан заблаговременно за две недели до совершения им дисциплинарного проступка и в период временной нетрудоспособности, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы о безосновательном отказе в удовлетворении его требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, также основанием для отмены решения в этой части послужить не могут.

Как следует из дела, предъявленные им к оплате 7 сентября 2012 года листки нетрудоспособности были ему возвращены, поскольку оформлены ненадлежащим образом, о чем ему было сообщено в письме работодателя от 13 сентября 2012 года (л.д.188, том 1).

Указанные действия ответчика истцом не были оспорены, повторно к оплате листки нетрудоспособности предъявлены не были.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В приказе об увольнение ФИО1 с работы за номер 64-к от 07 июня 2012 года изменить дата увольнение с 30 декабря 2011 года на 10 января 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи