Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ШВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования департамента по охране животного мира <адрес> к ШВ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

Суд взыскал с ШВ в пользу департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули 51 000 руб., сбор за пользование объектами животного мира в размере 450 руб., всего: 51 450 руб.

Суд взыскал с ШВ в доход государства государственную пошлину в размере 1743,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика ШВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя департамента по охране животного мира Новосибирской области ЛН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к ШВ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 54 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2011 г. на территории охотничьего хозяйства «Суздальское» Доволенского района Новосибирской области ШВ, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья ТОЗ-34 калибр 12 № Ш-971090.

По данному факту в отношении ШВ сотрудником Доволенского ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 29 января 2011г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ШВ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Также ответчику в порядке ст. 1064 ГК РФ предложено добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 3 000 руб, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. № 399.

Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу 28 февраля 2011 г.

Согласно расчету истца, ущерб, причиненный ответчиком, составил 54 000 руб., кроме того, ответчиком не был уплачен обязательный сбор за пользование объектами животного мира в размере 450 руб., который также подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, ШВ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на момент принятия решения «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденная Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 г., утратила силу в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 08 декабря 2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам"» и Приказа МПР РФ от 28 апреля 2008 N 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

Автор жалобы полагает, что единственным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в области определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к объектам охоты, являлся Приказ Минсельхозпрода РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира».

ШВ не согласен с выводом суда о том, что он обязан возместить дополнительный ущерб в виде возмещения вреда окружающей природной среде, что добровольное возмещение материального ущерба в размере 3 000 руб. является возмещением ущерба в рамках административного правонарушения.

По мнению ответчика, департамент по охране животного мира Новосибирской области не имеет полномочий для взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере охраны окружающей среды, является департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Апеллянт отмечает, что судом незаконно взыскан сбор за пользование объектами животного мира в размере 450 руб., так как в отношении него юридически значимых действий по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира не осуществлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении, 28 января 2011 г. на территории охотничьего хозяйства «Суздальское» Доволенского района Новосибирской области ШВ, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья ТОЗ-34 калибр 12 № Ш-971090.

Своими действиями ШВ нарушил ст. 40 ФЗ «О животном мире», п.п. 2 Типовых правил охоты в РСФСР, п.п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г № 18, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 г. ШВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Указанное постановление ШВ не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик в добровольном порядке уплатил штраф в размере 2 000 руб. и возместил причиненный вред охотничьим ресурсам в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Постанавливая решение по делу об удовлетворении требований департамента по охране животного мира Новосибирской области к ШВ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчика, его виновности в причинении вреда и наличия причинно - следственной связи между действиями ШВ и причиненным им ущербом.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что истец, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули в закрытые на данный вид сроки охоты, чем причинил вред объекту животного мира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с примененной судом «Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ, а также о несогласии возместить дополнительный ущерб в виде возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули в размере 51 000 руб., так как добровольно возместил ущерб в размере 3 000 руб.

Так, отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды»).Поскольку охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 ФЗ «О животном мире»), общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 58 обозначенного закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о Государственном комитете РФ по охране окружающей среды (Госкомэкология России), согласно которому он являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами, за исключением радиоактивных, в части, касающейся соблюдения требован/.й природоохранного законодательства.

Основными задачами Госкомэкологии России в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия и обращения с отходами, в частности, являлось формирование нормативно - технической политики.

В с вязи с чем, Госкомэкология России в пределах своей компетенции имел право утверждать инструктивно - методические и нормативно-технические документы (правила) в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия.

На момент совершения правонарушения, действовала и подлежала применению Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28 апреля 2000 г. и приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», согласно которому такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением одной особи косули, составляет 30 МРОТ, то есть, 3000 руб.

Ранее ответчиком был возмещен материальный ущерб в рамках дела об административном правонарушении в размере 3 000 руб.

На основании чего, суд, признав правильным расчет ущерба, представленный истцом (1 + (1,7х10) х 3 000 = 54 000), с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 3 000 руб., и пришел к выводу о взыскании не возмещенного ответчиком ущерба окружающей среде в сумме 51 000 руб. (54 000 – 3 000) и сбора в соответствии со ст. 333.3 НК РФ за пользование объектами животного мира в размере 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, рассчитанный по таксам, является реальным ущербом, выражающим стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а ущерб, рассчитанный по методике, включает в себя помимо реального ущерба стоимость затрат для воспроизводства прироста от данной косули, то есть, упущенную выгоду.

Таким образом, расчет размера ущерба, произведенный истцом, в соответствии с Методикой, утвержденной 28 апреля 2000 г. Госкомэкологией Российской Федерации, таксами, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации № 399 от 25 мая 1999 г., а также указаниями Россельхознадзора от 03 июля 2007 г. № ФС-ГК-5/6349, основан на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положению о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкология России), утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 мая 1997 г. № 643, действующему на момент утверждения Методики от 28 апреля 2000 г., Госкомэкология России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование в области охраны окружающей среды. Основными задачами Госкомэкологии России в области охраны окружающей среды являлось формирование нормативно-правовой и инструктивно-методической базы.

Расчет размера ущерба, примененные истцом и судом первой инстанции, основаны на Методиках, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 107 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. № 11775, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 26 30 июня 2008 г.), таксах, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № 399 от 25 мая 1999 г.; указаниях Россельхознадзора от 03 июня 2007 г. № ФС-ГК-5/6349.

Утвержденная 28 апреля 2000 г. Госкомэкологией РФ Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания является актом нормативно-технического характера и не относится к нормативно-правовым актам, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, коллегией учитывается, что в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика вреда за незаконный отстрел одной особи косули в размере 51 000 руб. как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 52 ФЗ «О животном мире» пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании ст. 333.3 Налогового кодекса РФ ставка сбора за один объект животного мира (косуля) установлен в размере 450 рублей.

Поскольку ответчиком изначально не был оплачен в установленном порядке сбор (разрешение на проведение охоты), суд первой инстанции обоснованно взыскал с него налоговый сбор за пользование объектами животного мира в размере 450 руб.

Что касается доводов жалобы о том, что истец не имеет полномочий для взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, так как в сферу деятельности департамента по охране животного мира не входит регулирование отношений, связанных с окружающей средой, то они отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении вреда причиненного ответчиком окружающей среде в результате незаконной охоты.

Согласно положениям постановления губернатора Новосибирской области от 14 июля 2010 г. N 205 «О Департаменте по охране животного мира Новосибирской области» департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области, в полномочия которого входит, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира.

В связи с чем, истец в силу своих полномочий, правомерно предъявил заявленные требования к ответчику, нарушившему законодательство в области охраны и использования животного мира, а именно: в результате незаконной охоты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШВ– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи