Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 77892,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 31000,00 руб. - за простой автомобиля в поврежденном состоянии, 5000,00 руб. - расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3478,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что 16.11.2020 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках договора ИП ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 принял автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS VIN № технически исправный, лакокрасочное покрытие без сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имела (из указанных замечаний: дефекты замка багажника, левого переднего подкрылка, заднего бампера). Обязательства, предусмотренные договором аренды, арендатором были нарушены. На телефон ФИО4 09.12.2020 посредством смс-сообщения арендатор сообщил о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке без указания причин и заблаговременного, предусмотренного п.2.3.6 уведомления о намерении расторжения. Указал место-<данные изъяты> где ФИО1 может забрать автомобиль. В тот же день, приехав забрать транспортное средство, ФИО1 обнаружил, что автомобиль поврежден. При этом акт приема-передачи по возврату автомобиля в нарушение п.4.3 договора аренды составлен не был, поскольку арендатор на связь не выходил. Обратившись в органы внутренних дел по факту повреждения арендатором автомобиля, ФИО1 18.12.2020 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 (арендатор) свою вину отрицает, поскольку такие повреждения уже имелись при принятии им автомобиля в аренду. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 ФИО2 автомобиль принял в технически исправном состоянии без сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия (из указанных замечаний: дефекты замка багажника, левого переднего подкрылка, заднего бампера). Обязательства арендатора, предусмотренные п.2.3.5 договора аренды по ремонту поврежденного в период его владения автомобиля <данные изъяты> не исполнены, причиненный ущерб, не возмещен, по оценке независимого специалиста ИП ФИО5 от 29.12.2020 №114-20 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 77892,00 руб. По условиям договора аренды п.п.2.35,3.1 дни простоя автомобиля оплачиваются в полном объеме как сумма арендной платы, 1000,00 руб. за каждый день. Автомобиль продан ФИО1 10.01.2021.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что автомобиль получил по договору аренды с техническими повреждениями, ФИО1 на указанном автомобиле совершил ДТП. Автомобиль использовался ответчиком как такси, но не был пригоден для его использования в указанных целях, при этом ФИО1 отказывался привести автомобиль в состояние, пригодное для его использования в качестве такси, в связи с чем, ответчик расторг договор аренды, оставил автомобиль на стоянке, предупредив об этом собственника. Считает, что ФИО1 обманным путем заключил договор аренды, скрыв факт незаконно установленного газо-балонного оборудования (ГБО). ФИО1 скрывал, что эксплуатация переданного в аренду транспортного средства нарушает положения ст. 12.5, ст. 12.37 КоАП РФ, также им не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 практически ежедневно получал арендную плату в размере 1000,00 руб. с графиком 5/2, заведомо зная о нарушениях КоАП РФ. ФИО1 в период с 16 ноября по 09 декабря 2020 года не устранил недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства, не зарегистрировал ГБО в ГИБДД и не заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арендатора, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору аренды. ФИО1 отказался выдать акт приема-передачи транспортного средства и требовал дальнейшей оплаты еще за две недели с момента сдачи транспортного средства владельцу. Считает, что ФИО1 желает незаконно обогатиться за счет ФИО2. Указал, что не причинял вреда его имуществу. В договоре между ФИО6 и Гаража не была указана рыночная стоимость транспортного средства. Требования о возмещении материального ущерба фактически равны рыночной стоимости транспортного средства, которое ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях до сдачи его в аренду Гаража.

При этом ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., поскольку ФИО1 оклеветал его, обвинения в причинении ущерба, посягнул на его честь и достоинство, обманным путем заключил договор аренды транспортного средства, запрещенного к эксплуатации с целью незаконного обогащения. Отказался выдать акт приема-передачи автомобиля, требуя дополнительной оплаты двухнедельной неустойки. Отказался решать проблемы, препятствующие законной эксплуатации автомобиля. ФИО1 совершал в отношении ФИО2 неправомерные действия, написал заявление в полицию и подал иск, нанеся данными действиями психологический ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 77892,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 31000,00 руб.- сумма за простой автомобиля, 5000,00 руб.- расходы по оплате услуг специалиста, 3477,84 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2021, просит его отменить, указывая на то, что выводы в судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик–истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом электронным заказным письмом (возвращено в адрес суда за истечением срока хранения) в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 31000,00 руб.- суммы за простой автомобиля, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности правоотношений у сторон, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, причинения ущерба ФИО1 в результате повреждения ФИО2 арендованного транспортного средства и его простоя.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2020 ФИО2- арендатор и ИП ФИО1- арендодатель заключили в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор №123 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN №, а арендатор обязуется выплачивать в сроки, предусмотренные договором, арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и соответствующий акту приема-передачи транспортного средства.

Собственноручной подписью в договоре стороны подтвердили, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, техническое состояние автомобиля подтверждается диагностической картой автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного в автомобиле (п.1.2 Договора).

Стороны договора в п.1.3 Договора согласовали, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям договора.

Арендодатель обязался в день вступления в силу договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. (п.2.2.1 Договора).

Арендатор обязан принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и согласно его техническим характеристикам. Следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщить арендодателю обо всех возникших неисправностях (п.2.3.1, п.2.3.2).

Арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля (сколы, царапины, вмятины), его конструктивных частей и деталей (ходовой, тормозной, топливной системы), а также установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших по вине арендатора незамедлительно сообщить об этом арендодателю и за свой счет в течении 3-х суток выполнить ремонт автомобиля или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством). Дни простоя оплачиваются в полном объеме как сумма арендной платы за каждый день. В случае повреждения автомобиля более чем на 50% арендатор обязуется возместить полную стоимость транспортного средства, на момент передачи ему в пользование данного автомобиля, стоимость которого определяется в акте приема-передачи. Или предоставить во владение арендодателя равнозначное транспортное средство. В случае нарушения арендатором правил дорожного движения во время управления транспортным средством, повлекшим за собой привлечение к административной ответственности арендодателя в виде штрафа, арендатор обязуется возместить арендодателю затраченную сумму на погашение штрафа ГИБДД. п.2.3.5 Договора).

Арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора за 14 дней (п.2.3.6 Договора).

Арендная плата за владение и пользование автомобилем по договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей в день и выплачивается арендатором ежедневно (п.3.1 Договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Досрочное расторжение договора допускается в случаях: по обоюдному согласию; по инициативе арендодателя: в случае если арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями его предоставления и с нарушением требований его эксплуатации; если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобиля и своевременной оплате арендной платы; по инициативе арендатора: при изменении его финансового положения, в результате чего он вынужден отказаться от аренды автомобиля; в случае нарушения арендодателем п.2.2 договора (п.3.3, 4.2.3 Договора).

При расторжении договора автомобиль передается арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства в течение дня после расторжения договора (п.4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не более 10 дней с момента подачи заявления о расторжении договора (п.5.1 Договора).

16.11.2020 автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Подписав акт стороны договора подтвердили, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Замечания имеются в отношении замка багажника, левого переднего подкрылка, заднего бампера. Арендатор проверил исправность дополнительного оборудования.

09.12.2020 на телефон ФИО1 посредством смс-сообщения арендатор сообщил о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке без указания причин и заблаговременного, предусмотренного п.2.3.6 уведомления о намерении расторжения договора. Указал, что по адресу <данные изъяты> ФИО1 может забрать автомобиль.

При обнаружении 09.12.2020 на указанной стоянке автомобиля на нем имелись технические повреждения капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, трещины на обеих передних фарах.

Утверждения ФИО2 о том, что эти повреждения были на момент передачи ему автомобиля 16.11.2020 суд посчитал опровергнутыми сведениями, содержащимися в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020, подписанном собственноручно ФИО2. Из содержания акта приема-передачи ТС от 16.11.2020 следует, что по состоянию на дату составления акта и передачи автомобиля имелись повреждения замка багажника, левого переднего подкрылка, заднего бампера. Указанные повреждения были внесены собственноручно ФИО2, сведений о наличии иных повреждений в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 не содержится. С учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о неубедительности довода ФИО2 о том, что транспортное средство ему передавалось с техническими повреждениями капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, передних фар. Является правильным и вывод суда о том, что арендатор имел возможность отразить в тексте акта весь перечень повреждений автомобиля при их наличии. ФИО2 не представил в материалы дела акта приема-передачи автомобиля ФИО1, не представил доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи автомобиля ФИО1 направлялся посредством почтовой связи и ФИО1 отказался от его получения и подписания акта приема-передачи автомобиля в срок до причинения автомобилю повреждений капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, трещин на передних фарах.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ФИО2 о том, что на данном автомобиле под управлением ФИО1 ранее было совершено ДТП, в результате которого возникли спорные технические повреждения. При этом установлено, что действительно 18.09.2020 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS ФИО4 совершил столкновение, въехав в стоящий автомобиль, в результате чего были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, две фары, лобовое стекло, два передних крыла. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП №, произошедшего 18.09.2020 в районе <адрес> с участием водителя ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства, что автомобиль после названного ДТП был отремонтирован (договор-заказ 55475490 от 06.10.2020, договор-заказ № от 07.10.2020, заказ-наряд № от 17.10.2020, акт выполненных работ от 30.10.2020 к заказ-наряду № от 17.10.2020). При изложенных обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что спорные технические повреждения автомобиля имели место ранее опровергнуты.

Заключением специалиста ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> установлено наличие в транспортном средстве по состоянию на 25.12.2020 следующих повреждений: деформация капота в центральной части на площади 30%, нарушение ЛКП, трещина правой и левой фар, отсутствие эмблемы производителя, задиры на пластине, деформация решетки радиатора, крыло переднее левое деформация в передней части, повреждение кромки крыла.

Указанные повреждение не отражены ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 при получении его по договору аренды.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 77892,00 руб.

Выводы специалиста ИП ФИО5 ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом условий договора № от 16.11.2020 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ФИО2 и ИП ФИО1, по которому арендатор несет ответственность перед арендодателем за причинение транспортному средству технических повреждений в силу п.2.3.5 Договора и приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания 77892,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, в решении суда сделан верный вывод, что утверждения ФИО2 о невозможности использования арендованного им транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке (такси) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Выводы суда относительно обоснованности требований ФИО1 в части взыскания 31000,00 руб. за простой автомобиля вызывают сомнение в их правильности.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN № использовалось в качестве такси, на что указывал ФИО2, не опроверг этого ФИО1 и подтверждено информацией Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, сообщившим, что на указанное транспортное средство было выдано 11.12.2019 ИП ФИО1 разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с приложением копии разрешения. В связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2021 действие данного разрешения прекращено.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Довод ФИО2 о том, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN № арендодателем было установлено газобаллонное оборудование ФИО1 не опровергнут. При этом достоверно установлено, что регистрация в предусмотренном законом порядке установленного газобаллонного оборудования собственником транспортного средства не была произведена.

Методическими указаниями о регистрации газобаллонных автотранспортных средств и газобаллонных прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. МУ 152-12-009-99,утвержденных Минтрансом РФ 23.06.1999 предусмотрена регистрация новых или переоборудованных ГБТС в регистрационных подразделениях ГИБДД и порядок оформления регистрационных документов.

Согласно пункту 129.1 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Поскольку в конструкцию автомобиля были внесены изменения, подлежащие регистрации, их регистрация собственником транспортного средства не произведена в установленном порядке, выпуск на линию транспортного такого средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, вопреки условиям договора аренды транспортного средства (п.2.2.1), приведенных правовых норм, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN № не мог эксплуатироваться не в силу причиненных ФИО2 технических повреждений автомобилю, а в результате установки собственником транспортного средства газобаллонного оборудования на нем и отсутствия регистрации данных изменений, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 31000,00 руб. за простой автомобиля удовлетворению не подлежат, а решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 31000,00 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания суммы 31000,00 руб. за простой автомобиля и в удовлетворении этой части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2537,00 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 30.12.2021

Председательствующий

Судьи

Определение11.01.2022