Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гриценко Игоря Валерьевича, Нечаева Николая Семеновича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 мая 2022 года

по иску Гриценко Игоря Валерьевича, Нечаева Николая Семеновича к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершения действий,

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» к Гриценко Игорю Валерьевичу, Нечаеву Николаю Семеновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.В., Нечаев Н.С. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации » (далее – МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации »), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » подано заявление о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф, о предварительном согласовании Гриценко И.В. земельного участка, образованного путем перераспределения земель, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу:

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » принято решение *** об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Между тем, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГ право собственности Нечаева Н.С. на гаражи №*** по , признан недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф. Осуществлена ДД.ММ.ГГ государственная регистрация прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером *** на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сделка по купле-продаже гаражей №*** по является ничтожной. Право собственности на указанные объекты недвижимости в силу ничтожности сделки не возникло. В связи с изложенным в предварительном согласовании предоставления Гриценко И.В. земельного участка отказано.

Данными действиями ответчики нарушили имущественные права истцов на земельный участок, поскольку срок давности исполнения судебного решения составляет три года. Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, в течение трех лет ответчик не воспользовался своим правом на исполнение решения суда, продолжая выставлять счета на оплату аренды.

Пропустив срок на исполнение, ответчик должен был обратиться в суд за восстановлением срока для исполнения решения суда, однако этого не сделал. Сроки исполнения решения суда по гражданским делам устанавливает закон об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ по делу *** Бийским городским судом Алтайского края вынесено определение по заявлению Нечаева Н.С. о снятии ограничений с указанных гаражей, на основании которого Нечаев Н.С. снял все обременения с данных объектов недвижимости.

Затем Нечаевым Н.С. заключены договоры с Гриценко И.С.: ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи гаражей №***, после чего земельный участок передан Гриценко И.В. по договору перенайма. На момент приобретения гаражи, земельный участок не имели обременений и ограничений.

Договор перенайма ДД.ММ.ГГ предоставлен Гриценко И.В. в МКУ ««Управление муниципальным имуществом администрации ». Со стороны арендодателя в адрес арендатора возражений о пользовании участком или иных сообщений не поступало, в связи с чем договор был действующим.

С ДД.ММ.ГГНечаевым Н.С., а затем Гриценко И.В. производились арендные платежи, то есть фактически МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » подтверждалось, что договорные отношения не прекращались.

Производя аннулирование (погашение) права аренды Гриценко И.В., ответчики вышли за пределы своих полномочий, поскольку судом решение в отношении Гриценко И.В. не принималось, а потому во внесудебном порядке аннулировать его право на земельный участок по договору перенайма не имелось возможности в силу закона.

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » по делу *** являлось третьим лицом и не могло самостоятельно исполнять данное решение, тогда как истцы указанное решение в исполнение не приводили, так как не желали. Для исполнения решения в отношении Гриценко И.В. нет законных оснований.

Договор не мог быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке с помощью уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю, это возможно только по соглашению сторон либо на основании решения суда в отношении Гриценко И.В.

Таким образом, договор аренды и перенайма земельного участка с Гриценко И.В. не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации без обращения с соответствующим исковым заявлением в суд. Материалы дела не содержат судебных актов о расторжении упомянутого договора, а также доказательств того, что административному истцу или Нечаеву Н.С., Гриценко И.В. направлялось уведомление о необходимости исполнения обязательств по указанному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий Управления Росреестра по Алтайскому краю по погашению содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды.

Письмо МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » в силу закона не является основанием для регистрации прекращения права. Таким образом, Управление Росреестра по Алтайскому краю не имело полномочий на прекращение договора аренды и перенайма земельного участка и погашение записи в реестре об аренде Гриценко И.В. данного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незаконными действия МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации », выразившиеся в аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности права аренды земельного участка с кадастровым номером ***Гриценко И.В. на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф, и их отменить; признать незаконным отказ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » от ДД.ММ.ГГ*** в расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф, в предварительном согласовании предоставления Гриценко И.В. земельного участка, образованного путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: , для эксплуатации капитальных гаражей; признать незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером *** договором аренды от ДД.ММ.ГГ***ф с Нечаевым Н.С. и договором перенайма от ДД.ММ.ГГ с Гриценко И.В. и возложить обязанность восстановить их.

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » обратилось в суд со встречным иском к Гриценко И.В., Нечаеву Н.С., в котором просило признать недействительной сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Нечаевым Н.С. и Гриценко И.В. в отношении гаражей ***, находящихся по адресу:; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гриценко И.В. на гараж *** площадью кв.м, кадастровый ***, гараж *** площадью кв.м, кадастровый ***; гараж *** площадью кв.м, (кадастровый ***; гараж *** площадью кв.м, кадастровый ***), находящиеся по адресу:; признать недействительной сделку, совершенную на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Нечаевым Н.С. и Гриценко И.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » поступило уведомление (вх.***), согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » (арендодатель) и Нечаевым Н.С. (арендатор), перешли к Гриценко И.В. на основании договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в то время как решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***ф признан недействительным.

Поскольку Нечаев Н.С. не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, то не был вправе заключать договор перенайма от ДД.ММ.ГГ.

Нечаев Н.С., зная о состоявшемся решении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, действуя недобросовестно в обход закона, совершил сделку по отчуждению имущества и заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а затем совершил сделку о передаче прав и обязанностей арендатора и заключил договор перенайма от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Гриценко И.В., Нечаева Н.С. отказано.

Встречные исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в отношении гаражей ***, расположенных по адресу:, применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО11 на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м, (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м,(кадастровый ***), находящийся по адресу:одновременным прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО11 на данные объекты недвижимости.

Признан недействительным договор перенайма от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ***ф между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью кв.м, расположенного по адресу:.

В апелляционной жалобе истцы ФИО10 и ФИО11 просят решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО10 на гаражи *** по , признан недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф. Поскольку решение суда должно исполняться без выдачи исполнительного листа, ответчик своим правом на исполнение не воспользовался, тем самым пропустил срок исковой давности на исполнение решения.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО10 Бийским городским судом Алтайского края отменены все обременения и ограничения. ДД.ММ.ГГФИО10 заключены договоры купли-продажи гаражей ***, ***, передан земельный участок по договору перенайма ФИО11 На момент приобретения гаражи и земельный участок обременений не имели. Договор перенайма ДД.ММ.ГГ предоставлен ФИО11 в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации », со стороны которых возражений относительно пользования земельным участком не предоставлено, договор был действующим. Начиная с ДД.ММ.ГГФИО10, а затем ФИО11 производились арендные платежи, от ответчика приходили письма с выставленной суммой и реквизитами, то есть подтверждалось, что договорные отношения не прекращались, решение не исполнялось.

Производя аннулирование/погашение права аренды ФИО11, ответчики вышли за пределы своих полномочий, поскольку решение в отношении ФИО11 не принималось, поэтому во внесудебном порядке аннулировать его право на земельный участок по договору перенайма не могли в силу закона.

Договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как это возможно только по соглашению сторон либо на основании решения суда.

Договор аренды и перенайма земельного участка с ФИО11 не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации без обращения с соответствующим иском в суд. Действия Управления Россреестра по Алтайскому краю по погашению содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды неправомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** (л.д. 92-105) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Признано ничтожным решение правления ГСК «», оформленное протоколом заседания правления ГСК «» от ДД.ММ.ГГ, о передаче ФИО5 в субаренду части земельного участка площадью 656 кв.м, из земельного участка, находящегося по адресу: , кадастровый *** площадью кв.м, предоставленного ГСК «» по договору аренды.

Признано ничтожным решение правления ГСК «», оформленное протоколом заседания правления ГСК «» от ДД.ММ.ГГ, о приеме ФИО10 в члены ГСК «» и о разделе земельного участка, предоставленного по договору аренды ГСК «», выделении из него земельного участка, занятого гаражами, принадлежащими ФИО10, а также прилегающего к ним, в размере необходимом для эксплуатации.

Признан недействительным договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГСК «» в лице председателя кооператива ФИО6 и ФИО7 во исполнения решения правления ГСК «Аргутс» от ДД.ММ.ГГ о передаче арендатором в пользование субарендатору части земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , из земельного участка, расположенного по , кадастровый *** площадью кв.м, предоставленного арендатору на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ***. Применены последствия недействительности сделки, а именно: передана арендатору ГСК «» часть земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , из земельного участка, расположенного по , кадастровый *** площадью кв.м, предоставленного арендатору на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ***.

Признано незаконным постановление администрации от ДД.ММ.ГГ*** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу:

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***ф, заключенный МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » в лице заместителя начальника Управления по земельным вопросам ФИО8, действующего на основании Положения об Управлении и доверенности от ДД.ММ.ГГ***, (арендодатель) с одной стороны, и ФИО10 (арендатор), с другой стороны, применены последствия недействительности сделки, а именно: передан муниципальному образованию в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » земельный участок (кадастровый ***) площадью кв.м, расположенный по адресу:

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО10 на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:, на гараж ***, площадью кв.м (кадастровый ***), находящийся по адресу:.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 106-108), по заявлению ФИО10 отменены меры, принятые в рамках рассмотрения дела ***, в виде наложения ограничений, запрета на совершение сделок в КУМИ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации », Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю со спорным земельным участком по адресу: , кадастровый ***, а также с кадастровым номером ***, и запрета на совершение сделок в Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю со спорными гаражами ***, кадастровые номера объектов капитального строительства: ***; ***; ***; *** по адресу: .

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю принадлежащие на праве собственности ФИО12 гаражи *** находящиеся по адресу:, за 99 000 руб. каждый. Указанные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу, который принадлежит продавцу на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф (п.п. 1-6, 10-13 договора).

Собственником гаражей ***, расположенных по адресу:, с ДД.ММ.ГГ является ФИО11 (л.д. 124-132).

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 (арендатор) и ФИО11 (перенаниматель) заключен договор перенайма, согласно условиям которого арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности, становится стороной по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ***ф, заключенному между ФИО10 и МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации ». Арендатор передает, а перенаниматель принимает право аренды земельного участка по адресу:(л.д. 52). Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

ФИО11 направил МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ*** ф, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » на заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГ осуществлена государственная регистрация прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером *** на основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ. Сделка по купле-продаже гаражей №*** по является ничтожной. Право собственности на указанные объекты недвижимости в силу ничтожности сделки не возникло. В связи с изложенным в предварительном согласовании предоставления ФИО11 земельного участка отказано (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу (гаражи ***) по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведения об ограничении прав отсутствуют (л.д. 132).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 8.1, 10, 130, 131, 166, 209, 218, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч ст.ст. 1, 14, 29, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим право собственности ФИО12, который данным имуществом на дату заключения договора купли - продажи с ФИО11 не обладал и не вправе был распоряжаться, поэтому договор купли-продажи и договор перенайма являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенных выше норм права, а также принимая во внимание, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***ф, заключенный МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » и ФИО10 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО10 признано отсутствующим, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являющийся в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности ФИО11 на объекты недвижимости, и договор перенайма от ДД.ММ.ГГ, не могут повлечь юридических последствий в виде возникновения права ФИО11 собственности на спорные гаражи, а также права аренды земельного участка, поскольку ФИО10, не будучи собственником гаражей, не вправе был их продавать ФИО11, что в соответствии со ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО11, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи