Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Ш.О.Н. и Л.Е.Е. к администрации Ельцовского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Пуштулимское» о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка

по апелляционным жалобам истцов Л.Е.Е., Ш.О.Н., действующего через представителя М.К.Н., на решение Целинного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Л.Е.Е., представителя истца Ш.О.Н. – М.К.Н., представителя ответчика ООО «Пуштулимское» С.Н.М., представителя ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края С.Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.О.Н. обратился в суд с иском к администрации Ельцовского района Алтайского края, ООО «Пуштулимское» о признании недействительными аукциона *** на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5 221 241 кв.м, с кадастровым номером ***, а также заключенного по его результатам договора аренды между администрацией Ельцовского района и ООО «Пуштулимское».

В обоснование иска ссылается на то, что 29.12.2022 администрацией Ельцовского района был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5 221 241 кв.м, кадастровый ***. Победителем аукциона признано ООО «Пуштулимское», которое фактически являлось единственным участником аукциона.

Ссылаясь на незаконность проведенного аукциона, указывает на то, что извещение о проведении торгов было опубликовано только на сайте torgi.gov.ru. В районной газете «Заря Востока», а также не сайте администрации района извещение о проведении аукциона не публиковалось.

Как следует из информации с сайта torgi.gov.ru, 24.01.2022 в 12:47 в извещение о проведении торгов от 24.12.2021 внесены изменения о том, что торги приостановлены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022.

В соответствии с п. 1.5.4 аукционной документации для участия в аукционе заявитель вносит задаток в соответствии с настоящей документацией об аукционе в период с 24.12.2021 по 24.01.2022.

До приостановления торгов заявки на участие в аукционе были поданы двумя лицами. При этом организатор торгов, после возобновления аукциона ограничил права иных лиц на участие в аукционе, в интересах лиц, подавших заявки до приостановления торгов, поскольку не продлил срок подачи заявок не менее чем на 15 дней; не изменил пункт 1.5, 4 аукционной документации, устанавливающей срок внесения задатков до 24.01.2022; установил нереально минимальный срок для подачи заявок после возобновления аукциона; не опубликовал изменения в извещение о торгах в газете «Заря Востока» или в «Сборнике муниципальных правовых актов Ельцовского района Алтайского края», а также на сайте администрации района.

Л.Е.Е. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, дополнительно указал на то, что оспариваемые торги были проведены по заниженной цене. Оценку земельного участка, который был передан в аренду, проводил М.В,П. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что М.В,П. с 18.06.2018 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а следовательно не мог осуществлять оценочную деятельность. В связи с чем, администрацией Ельцовского района не проведена надлежащая оценка рыночной арендной платы за земельный участок. Арендная плата была занижена, что, по мнению истца, является основанием для признания торгов недействительными.

Полагает, что при проведении торгов имелось злоупотреблением правом в интересах ООО «Пуштулимское». Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 о приостановлении торгов, было получено администрацией Ельцовского района 20.01.2022, однако исполнено оно было только 24.01.2022, за 06 часов 03 мин. до окончания приема заявок.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022 об отмене обеспечительных мер было получено администрацией района 18.10.2022, однако возобновили торги только 27.12.2022, то есть в канун новогодних праздников, чтобы иные участники не смогли своевременно подать заявку на участие в аукционе. Результаты торгов были опубликованы на сайте torgi.gov.ru 30.12.2022.

Участники аукциона ООО «Пуштулимское» и ИП Ч.Е.А, подали одинаковые сведения о банковских реквизитах и один и тот же номер телефона, таким образом, ООО «Пуштулимское» предоставили недостоверные сведения, в связи с чем, оно не могло быть допущено к участию в торгах.

Сайт администрации Ельцовского района не является официальным источником опубликования информации об аукционе, в связи с чем, информация об аукционе не была официально опубликована, не была доступна широкому кругу лиц, что повлекло за собой отстранение от участия в нем потенциальных участников.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2023 заключенный между администрацией Ельцовского района и ООО «Пуштулимское» является ничтожной сделкой, поскольку 09.01.2023 Ш.О.Н. обратился в Управление ФАС России по Алтайскому краю с жалобой на вышеуказанный аукцион. 10.01.2023 Управлением ФАС России по Алтайскому краю в администрацию Ельцовского района было направлено уведомление о поступлении жалобы и о невозможности на период ее рассмотрения заключения договора аренды земельного участка. 25.01.2023 было сообщено об отзыве поданной Ш.О.Н. жалобы, однако оспариваемый договор был заключен 16.01.2023, то есть в период ее рассмотрения.

Определением Целинного районного суда от 05.04.2023 дела по искам Ш.О.Н. и Л.Е.Е. к администрации Ельцовского района Алтайского края и ООО «Пуштулимское» были объединены в одно производство.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник аукциона ИП Ч.Е.А,

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ш.О.Н. и Л.Е.Е. отказано.

Судом постановлено после вступления судебного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе Ш.О.Н., действующий через представителя М.К.Н., просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что организатору торгов следовало разместить в общедоступном источнике информации на сайте https://torgi.gov.ru сведения о приостановлении и возобновлении торгов, продлить сроки проведения торгов после их возобновления, внести в п.1.5.4 документации об аукционе изменения о сроках проведения торгов. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии нарушений прав истца, ссылаясь на то, что Ш.О.Н. является агрономом, проживает на территории, расположенной в непосредственной близости со спорным земельным участком, имеет интерес в пользовании земельным участком. Однако он не наблюдал каких-либо опубликованных сведений о предстоящих торгах в местных средствах массовой информации. Организатор торгов создал условия для манипулирования торгами со стороны двух участников – ООО «Пуштулимское» и ИП Ч.Е.А,, на что, по мнению истца, указывает не опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов; не продление срока подачи заявок на участие в аукционе; не продление срока внесения задатка; реализация права аренды земельного участка по заниженной стоимости; идентичные номера телефонов участников в заявках на участие в аукционе; неявка одного из участников аукциона; аффилированность сторон. Нарушения в проведении торгов, по мнению истца, существенные, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Выражая не согласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец Л.Е.Е. просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что знал об объявлении торгов 24.12.2021 и об их приостановлении определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-266/2022, поскольку являлся участником данного дела. Между тем, аукционная документация, утвержденная администрацией Ельцовского района и размещенная на сайте торгов, предписывала администрации в случае внесения изменений в извещение о проведении аукциона продлить срок подачи заявок не менее, чем на 15 дней. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022 обеспечительные меры в виде приостановления аукциона были отменены. Возобновление аукциона предполагало внесение изменений в извещение о проведении торгов, поскольку по мнению апеллянта, должны быть изменены срок внесения задатка, срок окончания приема заявок, дата рассмотрения заявок, дата проведения аукциона. Организатором торгов торги возобновлены 27.12.2022 в 10 час. 57 мин. При этом возобновление аукциона и внесение изменений об этом в извещение об аукционе произведено не на основании судебного акта, который вынесен 13.10.2022, а произвольно по решению организатора торгов, не оформленному в письменном виде, поскольку указанный судебный акт был получен администрацией района 18.10.2022 и подлежал немедленному исполнению, тогда как аукцион был возобновлен только 27.12.2022. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что Л.Е.Е. не подал заявку на участие в торгах до приостановления аукциона. Однако истец имел намеренье участвовать в аукционе, как и право подать такую заявку в любой день до даты окончания приема заявок. Изучая информацию на сайте https://torgi.gov.ru, истец добросовестно полагал, что у него имеется 15 дней для подачи заявки на участие в аукционе после возобновления проведения торгов. Вместе с тем, после возобновления аукциона организатор торгов предоставил иным лицам, кроме тех, которые уже подали заявки до приостановления аукциона, 6 час. 03 мин. для подачи заявок, что лишило истца своевременно подать заявку на участие в торгах. Считает, что организатор возобновил аукцион на короткий срок с целью лишения лиц, не подавших заявки, на участие в аукционе. Данные действия совершены в интересах ООО «Пуштулимское», поскольку определение Арбитражного суда от 14.01.2022 о приостановлении аукциона не было исполнено незамедлительно, что предоставило ООО «Пуштулимское» и ИП Ч.Е.А, возможность подать заявки на участие в аукционе. Аукцион приостановлен 24.01.2022 в 12 час. 47 мин., то есть за 6 час. 03 мин. до окончания приема заявок с целью чтобы после возобновления аукциона у других претендентов не было возможности заявки подать. Несмотря на то, что мера обеспечения в виде приостановления аукциона отменена определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022, торги возобновлены на кануне длительных выходных 27.12.2022, при том что результаты торгов опубликованы 30.12.2022. Ч.Е.А, не был заинтересован в результатах торгов, его участие было формальным, неявка его на торги позволила заключить договор с начальной ценой аукциона. О согласованных действиях ООО «Пуштулимское» и администрации района, по мнению истца, свидетельствует и то, что представитель Общества С.Н.В. и представитель администрации района С.Н.Н. являются коллегами, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, в которой они поименованы в качестве представителя одного лица. В действиях ответчиков усматривает признаки недобросовестности. Полагает, что признание торгов недействительными влечет также неправильное определение цены договора, который заключен до даты рассмотрения жалобы на действия организатора торгов антимонопольной службой.

В письменных возражениях представитель ООО «Пуштулимское» С.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Л.Е.Е., представитель истца Ш.О.Н. – М.К.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пуштулимское» С.Н.М. и представитель ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края С.Н.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ельцовского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ постановлено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сельскохозяйственного назначения площадью 5 221 241 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Утверждена аукционная документация. Определена начальная цена предмета аукциона 165 600 руб., сумма задатка 82 800 руб., шаг аукциона 4968 руб. (л.д. 66-86 том 1).

От истцов в период с 24.12.2021 по 24.01.2022 заявок на участие в аукционе, не поступало.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022 обеспечительные меры в виде приостановления аукциона были отменены. Постановлением администрации Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** возобновлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, утверждена комиссия по проведению аукциона (л.д. 120, 121 том 1). Торги возобновлены 27.12.2022 в 10:57, указана дата и время окончания приема заявок 27.12.2022 в 17:00. Дата и время проведения аукциона определены 29.12.2022 в 11:00 в <адрес> <адрес>. Информация о возобновлении торгов была размещена на том же официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://torgi.gov.ru. (л.д. 87, 122, 123 том 1).

По результатам торгов, они признаны несостоявшимися с единственным участником под *** ООО «Пуштулимское». Участник под *** ИП Ч.Е.А, на аукцион не явился, что подтверждается протоколом *** от 29.12.2022 (л.д. 125-127 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», проанализировав информационные извещения о торгах и публикации на официальном сайте РФ http://www.torgi.gov.ru, суд исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка не установлено. Приостановление торгов в период с 24.01.2022 по 27.12.2022, в связи с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером ***, не обязывало организатора торгов к повторному извещению о дате проведения торгов, поскольку приостановление процедуры торгов не являлось внесением изменений в извещение по решению организатора торгов, а осуществлялось на основании судебного акта. В этой связи судом отклонены доводы истцов о необходимости в соответствии с п. 1.8.2 аукционной документации продлевать срок подачи заявок, поскольку в данном случае изменения в извещение об аукционе не вносились. Суд не согласился с доводами истца Л.Е.Е. о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов в пользу ООО «Пуштулимский» в связи с короткими сроками участия в аукционе после возобновления торгов, учитывая, что Л.Е.Е. об объявлении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером было известно с декабря 2021 года. Приостановлены торги были в последний день приема заявок, за несколько часов до окончания, при этом каких-либо объективных препятствий для подачи им заявки на участие в аукционе до момента приостановления, не имелось. То обстоятельство, что М.В,П., проводивший оценку об определении размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***, на момент ее проведения не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, а следовательно не мог осуществлять оценочную деятельность, суд посчитал не достаточным основаниям для признания аукциона недействительным. Данное обстоятельство никак не влияло на возможность подачи заявок истцами для участия в торгах, а результаты оценки не нарушают прав истцов, так как они не являлись участниками аукциона, следовательно какого-либо ущерба данной оценкой им не причинено. Отклонены судом и доводы истца о том, что ООО «Пуштулимское» представило в заявке на участие в аукционе сведения, аналогичные заявке второго участника ИП Ч.Е.А, Организатором торгов истцам не было отказано в участии в аукционе, соответственно указание некоторых тождественных данных участниками аукциона никак не препятствовало истцам участию в аукционе. Не являющимися основанием для удовлетворения иска суд посчитал и доводы истца Л.Е.Е. об аффилированности организатора торгов и ООО «Пуштулимское» по тем основаниям, что представитель ответчика администрации Ельцовского района Алтайского края С.Н.Н. ранее представлял интересы М.И.А., который является руководителем ООО «Пуштулимское», интересы которого в настоящем деле представляет С.Н.М. Судом отмечено, что представители ответчиков С.Н.Н. и С.Н.М. не являются лицами, которые не могут быть представителями, перечисленными в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители действовали на основании доверенностей, выданных руководителями представляемых ими организаций. По настоящему делу С.Н.Н. интересы ООО «Пуштулимское» не представлял. То обстоятельство, что оба представителя ответчиков не признают исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, а является выражением их позиции к заявленным исковым требованиям. Давая оценку доводам истцов о заключении договора аренды земельного участка администрацией Ельцовского района Алтайского края и ООО «Пуштулимское» до получения официального уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отзыве жалобы Ш.О.Н., суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания этого договора ничтожным, поскольку жалоба Ш.О.Н. на организатора торгов по существу не рассматривалась, в связи с ее отзывом заявителем.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с ч. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о торгах, в том числе о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Из указанной нормы не следует, что такое извещение должно быть опубликовано исключительно в печатном издании.

Как установлено судом ответчик произвел на установленном законом информационном ресурсе публикацию извещения, при этом сам по себе факт не публикации ответчиком извещения об аукционе в местном печатном издании, не свидетельствует о допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении ответчиком порядка размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, являются обоснованными, и нарушение ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы исков, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с правильным применением норм материального права.

Как обоснованно указано судом, приостановление аукциона на основании определения Арбитражного суда Алтайского края не является внесением изменений в извещение по решению организатора торгов, а осуществляется на основании судебного акта, либо, как следует из содержания вышеуказанных норм, осуществляется на основании требования антимонопольного органа. При этом в извещение не вносятся какие-либо изменения условий участия в конкурсе, а лишь приостанавливаются даты его проведения, выводы суда о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность к повторному извещению о дате проведения торгов, являются верными.

В соответствии с Информационным письмом от 22.12.2005 N 101 Президиума ВАС РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что истцы не являлись лицами, допущенным к торгам, поскольку ими не были поданы заявки на участие в торгах и не внесен задаток, суд пришел к обоснованному выводу, что неуведомление о дате проведения торгов после их возобновления не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства и прав Л.Е.Е. и Ш.О.Н.

Доводы истцов относительно ограничения времени приема заявок после возобновления торгов 06 час. 03 мин., а также недопуска до участия в торгах потенциальных участников, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приостановлены торги были в последний день установленного срока приема заявок 24.01.2022, за несколько часов до его окончания, при этом каких-либо доказательств объективных препятствий для подачи истцами заявок на участие в аукционе за период с 24.12.2021 по 24.01.2022, а также после возобновления торгов не представлено. Доводы жалоб на несвоевременное внесение сведений о приостановлении аукциона (определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении аукциона вынесено 14.01.2022, тогда как сведения о приостановлении аукциона опубликованы 24.01.2022) не свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку до внесения таких сведений Л.Е.Е. и Ш.О.Н. могли подать заявки на участие в аукционе. Обстоятельств того, что истцы подавали такие заявки, однако им было отказано в их принятии, по материалам дела не усматривается. Л.Е.Е. к участию в деле, по которому 14.01.2022 принята мера обеспечения в виде приостановления аукциона, был привлечен определением Арбитражного суда Алтайского края, занесенным в протокол судебного заседания 07.02.2022 – 14.02.2022, то есть после фактического приостановления торгов 24.01.2022.

Доводы об аффилированности организатора торгов и их участников и представителей, согласованности их действий, преследовании противоправной цели при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка, а также вероятности установления арендной платы по более низкой цене не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Л.Е.Е., Ш.О.Н., действующего через представителя М.К.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.