Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «Оптима» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 января 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Кириенко Надежды Николаевны в пользу ООО «Оптима» сумму основного долга в размере 629 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017г. по 04 апреля 2017г. в размере 10 995,68 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 8 250 рублей.

Взыскать с Кириенко Надежды Николаевны госпошлину в доход бюджета Краснозерского районного суда Новосибирской области в размере 1353 рублей.

В части исковых требований ООО «Оптима» к Кириенко Надежде Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 апреля 2017 года исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга (629 310 рублей) с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Оптима» в лице директора, обратился в суд с иском к Кириенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции. В обоснование указано, что в соответствии с договором № купли-продажи сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ПКФ «Крупосервис» и ИП «КФХ» Кириенко Н.Н. (ИП глава КФХ Кириенко Н.Н.), ИП глава КФХ Кириенко Н.Н. обязалась передать в собственность товар в согласованном количестве, а ООО «ПКФ «Крупосервис», в свою очередь, обязано принять товар, оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. ООО «ПКФ «Крупосервис» несколькими платежными поручениями оплачена стоимость товара на общую сумму 3 300 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 300000 рублей в назначении платежа указано «Оплата за горох по сч.4 от 21.01.2015»;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1500000 рублей в назначении платежа указано «Оплата за горох по сч.4 от 21.01.2015»;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1500000 рублей в назначении платежа указано «Оплата за горох по сч.8 от 03.02.2015»;

После перечисления предоплаты ООО «ПКФ «Крупосервис» неоднократно в устном порядке просило осуществить поставку товара или вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № был осуществлен возврат 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № был осуществлен возврат 200000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была осуществлена поставка в размере 297500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № была осуществлена поставка на сумму 1453190 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено письмо с требованием о возвращении денежных средств в течение трех банковских дней в размере 1 500 000 руб., т.к., товар на данную сумму поставлен не был, денежная сумма также отсутствовала. Спустя три месяца должник вернул часть денежных средств по платежным поручениям; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 120000 руб. Однако, все переводы и отгрузки отражены в акте сверки. На ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не вернул сумму ООО «ПКФ «Крупосервис» в размере 629310 руб. Принимая во внимание изложенное, опираясь на положения ст.ст. 309, 310, 487, 1103 ГК РФ, истец полагает, что у него возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 629310 руб. и из указанной суммы просил взыскать 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Крупосервис» и ООО «Оптима» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП глава КФХ Кириенко Н.Н., принадлежащее Цеденту на основании обязательства, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по договору № купли-продажи сельхоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором к Цессионарию переходит право требования суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также право на взыскание в полном объеме за все периоды процентов (в том числе по ст. 395 ГК РФ) и штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Оптима» является правопреемником ООО «ПКФ «Крупосервис» в отношении должника Кириенко Н.Н., а также процессуальных прав и обязанностей ООО «ПКФ «Крупосервис».

ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Н.Н. направлялась претензия, договор цессии и уведомление о цессии, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность до настоящего времени ни перед ООО «ПКФ «Крупосервис», ни перед ООО «Оптима» не погашена.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 487, 1103 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 629310 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10995,68 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга (629310 руб.) с учетом суммы оплаты до момента фактического исполнения обязательства и государственную пошлину - 8250 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Оптима». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из смысла п.3 ст.395 ГК РФ, а также толкования данной нормы Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №, при наличии в исковом заявлении требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд в обязательном порядке обязан рассмотреть требование и указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Верховный Суд РФ не оставляет вопрос о взыскании процентов на судейское усмотрение, а прямо указывает на то, что требование подлежит рассмотрению по существу. Судом не мотивировано, на основании чего расчет истцом суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность применения п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение проверяется только в обжалуемой части, об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение не проверяется.

Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между ООО «ПКФ «Крупосервис» и ИП «КФХ» Кириенко Н.Н. (ИП глава КФХ Кириенко Н.Н.) по поставке сельхозпродукции, надлежащее исполнение обязательств по нему покупателем ООО «ПКФ «Крупосервис» и - не надлежащее - Кириенко Н.Н.

Суд также установил наличие задолженности ответчика перед ООО «ПКФ «Крупосервис», и уступленное право по ее взысканию у истца ООО «Оптима».

Задолженность ответчиком не погашена до вынесения решения по настоящему делу.

Доказательств обратному (отсутствие обязанности по погашению задолженности, либо ее погашение), соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчиком н представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга (629310 руб.), с учетом суммы оплаты, до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя это тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен и рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права на предъявление данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического погашения долга в будущем.

Коллегия не может согласиться с данным немотивированным отказом, нарушающим нормы материального права, что в силу ч.1 ст.330 является основанием к изменению решения суда, его отмене полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается доводами апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) в части не только правильности его рассмотрения дела, но и своевременности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, поскольку. это требование должно было быть разрешено вместе с остальными требованиями по настоящему делу.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, учитывая смысл п.3 ст.395 ГК РФ, толкование данной нормы Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016г. об обязанности суда рассмотреть такое заявленное требование и указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48). Верховный Суд РФ не оставляет вопрос о взыскании процентов на судейское усмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 января 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Кириенко Надежде Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 апреля 2017 года исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга (629 310 рублей) с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства, отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Оптима» с Кириенко Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 апреля 2017 года исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга (629 310 рублей) с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Оптима» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи