Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, филиалу ОАО ФИО4 «СМП Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по встречному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, филиалу ОАО ФИО4 «СМП Банк», третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, в обоснование указав, что 31.07. 2017 года между ним и ФИО5- продавец заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN ***, номер кузова *** (далее- автомобиль). Автомобиль принадлежал ФИО5 на основании паспорта транспортного средства ** ** №*** покупная цена автомобиля составила 390 000 рублей, договор исполнен.

01.08.2017 года истец обратился по месту своего жительства для регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, был дан отказ в производстве регистрационного действия, так как на автомобиль «Hyundai Solaris» 01.08.2017 года объявлен запрет на совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра постановлением Судебного пристава исполнителя ФИО6 В связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий истец лишен возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что ФИО3 не имела права продавать автомобиль, и он находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО5 являлась собственником автомобиля и ее право собственности было удостоверено нотариально. Никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки на тот момент не было и не могло быть, поэтому является добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris», в силу ст. 352 ГК РФ залог автомобиля должен быть прекращен.

Просит суд признать право собственности на автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN **, номер кузова ***;

освободить имущество от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля автомобиля «Hyundai Solaris»;

признать истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля «Hyundai Solaris»;

прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО Банк «Северный морской путь» подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц (принято судом, поскольку отвечает требованиям ст.137 ГПК РФ), в обоснование указано, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее -Банк) и ФИО3 –заёмщик был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2012г. на приобретение спорного автомобиля в торговой организации. 26.10.2015г. Акционерное Общество «Инвестиционный Капитал» было реорганизовано путем присоединения к АО «СМП Банк». Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору <***> обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества А/5055/1 от 03.09.2012 г.: автомобиль марки, модель Hyundai Solaris. 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> (п. 1,1. Договора залога). Решением Березниковского городского суда г.Перми от 04.04.2016 г. исковые требования АО «СМИ Банк» к ФИО3- удовлетворены, взыскана задолженность в размере 508 661 руб. 85 коп., обращено взыскание на заложенное имущество данный автомобиль Hyundai Solaris, выданы исполнительные листы па принудительное исполнение решения от 04.04.2016 г., предъявлены в ОСИ по г. Березники УФССП по Пермскому краю, постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №1874/17/59010-ИП в отношении ФИО3 и постановлением от 26.07.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте hUp://reestr- zalogov.ru. находится в свободном доступе. АО «СМП Банк» в силу ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, что подтверждается копией Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-333953-549 от 30.01.2015 г. Таким образом, в нарушение указанной нормы заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиль марки, модель Hyundai Solaris, идентификационный помер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов ***;

признать договор купли-продажи данного транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер ***, между ФИО2 и ФИО5 N443. oт 31.07.2017 г. -незаключенным;

взыскать с владельца ТС ФИО5 в пользу АО «СМН Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.03.2018 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN ***, номер кузова ***; освободить имущество от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля «Hyundai Solaris»;признан ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris»; прекращен залог в отношении автомобиля «Hyundai Solaris».

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СМП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модель Hyundai Solaris 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***. кузов № ***; признании договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, между ФИО2 и ФИО7 от 31.07.2017г. незаключенным; взыскании с ФИО5 в пользу АО «СМН Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку отказ в обращении взыскания на автомобиль нарушает права залогодержателя (Банка). Судом установлено, что ФИО3 в нарушение закона и условий залога продала автомобиль и новым собственником по договору купли-продажи от 31.07.2017г. в настоящее время является ФИО2, согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал, в 2015 году зарегистрирован в Реестре уведомлений залог движимого имущества, соответственно, основания для признания покупателя ТС- ФИО2 добросовестным приобретателем у суда отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил отклонить доводы жалобы, как необоснованные, ссылаясь на доводы первоначального иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав ФИО2 об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является легковой автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN ***, номер кузова ***.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3- заемщик был заключен кредитный договор <***>, заемщику предоставлен кредит в сумме 524 913,40 руб. на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Практик-А». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.09.2012г. между теми же лицами заключен договор о залоге транспортного средства «Hyundai Solaris» (VIN) ***, залоговая стоимость транспортного средства 433 500 руб. Пунктом 2 договора залога было предусмотрено, что транспортное средство остается во владении залогодателя, который вправе пользоваться транспортным средством, не вправе передавать в залог без предварительного согласия залогодержателя, а также каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО3, решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2016г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь». С ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 г.в. (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 433 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 12.01.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и постановлением от 26.07.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля «Hyundai Solaris».

Как установлено судом, 13.03.2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства автомобиль «Hyundai Solaris», 13.04.2016 года МО ГИБДД ГУ МВД РФ АО г. Москва зарегистрировано право собственности за ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 ОМ №526703, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми 05.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что никаких обременений в отношении данного транспортного средства на момент первой сделки по переходу права собственности в установленном законом порядке не имелось, данная сделка не оспорена Банком.

31.07.2017 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства «Hyundai Solaris». Из паспорта транспортного средства 59 ОМ 526703 собственниками автомобиля «Hyundai Solaris» 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***. кузов ***, цвет темно-синий, являлись: ФИО3 право собственности зарегистрировано 05.03.2016г.; ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13.03.2016г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, права собственности на ТС, в связи с чем, отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО Банк «СМП» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г. незаключенным, по мнению суда первой инстанции, свидетельство о регистрации ТС ** ** № *** от 13.04.2016г. подтверждает собственность ФИО7 на автомобиль «Hyundai Solaris» и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 г., залог прекращается. В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем следует признать ФИО2, о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, он не знал, паспорт транспортного средства сведений о наличии залога автомобиля не содержит. При переоформлении автомобиля в собственность ФИО5 в МО ГИБДД ГУ МВД РФ АО г.Москва никаких препятствий не возникло. Сведения ПТС, свидетельство о регистрации ТС, отсутствие сведений в двух договорах купли- продажи ТС (возмездность сделки) позволяют суду сделать такой вывод, ФИО2 приобретал спорный автомобиль 31.07.2017г. по возмездной сделке у ФИО7, не являющегося залогодателем автомобиля. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом отказано АО «СМП Банк» во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано 30.01.2015г. №2015-000-333953-549 в ресурсе Федеральной нотариальной палаты. На дату отчуждения залогодателем ФИО3 путем заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 и регистрационных действий 13.04.2016 года, в дальнейшем отчуждении ФИО5 данного автомобиля покупателю ФИО2 по возмездной сделке от 31.07.2017г. (регистрационные действия не проведены ввиду запрета на них 01.08.2017г.) приобретаемый покупателем автомобиль находится в залоге у Банка с января 2015 года.

Доводы ФИО2 о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, по условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства оплачена, не влияют выводы судебной коллегии отличные от выводов суда первой инстанции.

При разрешении данной категории споров суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из того, что ответчиком приобретался спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства ( данные ПТС с датой операции 05.03.2016г), сдано СТС 59 3 8 262889 и ГРЗ «В205НВ159», судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности покупателя, который мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Более того, уведомление о возникновении залога на автомобиль было зарегистрировано 30.01.2015г. и данные сведения являются общедоступными для всех лиц.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на автомобиль не требуется, право собственности на транспортное средство возникает и из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, согласно ст. 223 ГК РФ владельцем данного автомобиля в настоящее время является ФИО2, а не ФИО5, за которой данный автомобиль, фактически переданный новому владельцу ФИО2, числится по данным регистрационного учета только ввиду наличия запрета за совершение регистрационных действий с транспортным средством.

ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем ТС по вышеизложенному, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества, как следствие залог данного автомобиля не прекращен, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу изложенного, у суда не имелось правовых оснований к признанию за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, освобождении имущества от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, прекращения залога в отношении указанного имущества, выводы об обратном коллегия полагает ошибочными, а решение суда подлежащем отмене в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.350 ГК РФ полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и считает возможным удовлетворить исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от 03.09.2012 года, договора залога А/5055/1, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 (заёмщик), для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 года уже обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

В то же время коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований Банка о признании договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, между ФИО2 и ФИО7 от 31.07.2017г. незаключенным (ввиду отчуждения неуправомоченным продавцом), отмечает, что выводы суда относительно договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля, не влияют на какие-либо права истца (Банка) в отношении указанного автомобиля, поскольку решением суда на данный автомобиль обращено взыскание с целью погашения кредитных обязательств заемщика, установлено, что переход права собственности на данное транспортное средство не прекращает права залога. Данные требования не являются способом защиты права истца, как залогодержателя автомобиля, поскольку отчуждение имущества не является безусловным основанием для прекращения права залога. Соответствующие обстоятельства, подлежат установлению в случае предъявления залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу иска с владельца транспортного средства ФИО2, во взыскании данных расходов с ФИО5 (предыдущего владельца ТС) оснований не имеется, апелляционную жалобу АО «СМП Банк»-удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда от 06 марта 2018 года в части отказа удовлетворении встречных исковых требований АО «СМП Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris между ФИО2 и ФИО7 от 31.07.2017 г.- незаключенным; отказа во взыскании с ФИО5 в пользу АО «СМН Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, -оставить без изменения.

В остальной части это же решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN ***, номер кузова ***; освобождении имущества от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля «Hyundai Solaris»; признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris»; прекращения залога в отношении автомобиля «Hyundai Solaris»;

отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «СМП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, -отменить, апелляционную жалобу АО «СМП Банк»-удовлетворить в части.

Принять по делу в указанной новое решение, которым исковые требования АО «СМП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки, модель Hyundai Solaris, идентификационный помер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***; являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 03.09.2012г., заключенному между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 (заёмщик), для реализации в счет погашения задолженности (торги).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СМН Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** темно-синего цвета, VIN ***, номер кузова ***; освобождении имущества от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля «Hyundai Solaris»; признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris»; прекращения залога в отношении автомобиля «Hyundai Solaris»-оставить без удовлетворения.