Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> ФИО1 на решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

«Включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы:

- с <...> по <...> в качестве руководителя кружка <...>;

- с <...> по <...> в качестве заведующего орг.массовым отделом <...>.»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кормиловском районе Омской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Истец указал, что свыше 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, что дает ему право на назначение досрочное назначение пенсии по старости. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, поскольку ответчиком в льготный стаж не были включены периоды его работы с <...> по <...> г., в качестве руководителя кружка, с <...> по <...> в качестве заведующего орг.массовым отделом <...>, с <...> по <...> в качестве педагога дополнительного образования <...>, с <...> по <...> в качестве педагога дополнительного образования <...>.

Полагая необоснованным исключение названных периодов из льготного трудового стажа, истец просил суд обязать зачесть указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в течение 25 лет и обязать ответчика назначить выплату ему пенсии с момента обращения за ней

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе Омской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку учреждение, в котором осуществлял трудовую деятельность истец не относится к указанным в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067. Наименование должности истца в ряде периодов также не соответствует предусмотренной Списками профессии педагог дополнительного образования. Необходимый стаж л для досрочного назначения трудовой пенсии у истца отсутствует.

Представители третьих лиц - Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района ФИО4 и МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорные периоды работы истец осуществлял педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении полный рабочий день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, повторно приводя доводы о том, что истцом выполнялась работа в учреждении, не поименованных в соответствующих нормативных актах. Суд без достаточных оснований установил тождественности профессии истца истцом в спорный период должности «педагог дополнительного образования»

В судебное заседание лица. участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.

Установления для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области (протокол № № <...> от <...> г.) ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку из специального стажа были исключены периоды работы с <...> по <...> г., в качестве руководителя кружка, с <...> по <...> в качестве заведующего орг.массовым отделом <...>, с <...> по <...> в качестве педагога дополнительного образования <...>, с <...> по <...> в качестве педагога дополнительного образования <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в его льготный стаж периода работы истца с <...> по <...> в качестве руководителя кружка Кормиловского Детского юношеского клуба физической подготовки и с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности заведующего орг.массовым отделом <...>, суд первой инстанции указал, что данное наименование учреждения и наименование должности не соответствует Списку профессий и должностей, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от <...> № 463 и Списку профессий и должностей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Установив, что на <...> специальный стаж истца составил менее <...>, суд со ссылкой п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода его работы в должности педагога дополнительного образования в <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> Установив отсутствие у истца необходимого специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы истца с <...> по <...> и с <...> по <...> <...>, суд первой инстанции указал, что несмотря на указание в трудовой книжке истца наименования его должностей как руководителя кружка и заведующего орг.массовым отделом, при рассмотрении дела установлено выполнение работы в качестве педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования для детей.

Приказом по Кормиловскому РОНО от <...> <...> реорганизована в другой тип внешкольного обучения - <...> (с <...> - МОУ дополнительного образования <...>, с <...> – <...>

Наименование учреждения "детско-юношеская спортивная школа (всех наименований)" включен в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, и в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а наименование учреждения детско-юношеский клуб физической подготовки по своей сути тождественно наименованию "детско-юношеская спортивная школа (всех наименований)".

При этом из Устава учреждения следует. что что одной из основных задач детско-юношеского клуба физической подготовки является привлечение максимально возможного числа детей и подростков к систематическим занятиям спортом, организация содержательного досуга детей, физическое совершенствование и укрепление здоровья детей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с <...> по <...> г., с <...> по <...> истец осуществлял педагогическую деятельность в учреждении для детей, которое являлось образовательным учреждением, является обоснованным.

В суде первой инстанции установлено, что согласно тарификационным планам <...> с <...> по <...> г., ФИО2, чья должность указана в трудовой книжке как руководитель кружка, выполнял работу педагога дополнительного образования с нагрузкой в 33 часа. Аналогичным образом в тарификационных списках <...> с <...> по <...> г., указано на исполнение ФИО2 работы педагогом дополнительного образования с нагрузкой в 33 часа ( при указании наименования его должности заведующим орг.массовым отделом).

Работа ФИО2 педагогом дополнительного образования в период с <...> по <...> подтверждена Справкой, уточняющей условия труда, от <...> г, № 13, выданной <...>

При аттестации истца Министерством образования Омской области, в 1995 г., 2000, 2001, 2006 г. его должность была указана как «педагог дополнительного образования» с исчислением стажа работы в этой должности с учетом спорных периодов.

В судебном заседании было установлено выполнение истцом в спорные периоды работы педагогом дополнительного образования в соответствии с штатным расписанием и соответствующей индивидуально-определенной нагрузкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на неправомерное установление судом тождества выполнявшихся истцом работ работе педагога дополнительного образования подлежат отклонению. Судом фактически установлена неполнота записей в трудовой книжке о характере должности истца в спорный период, что при установлении особенностей работы в судебном порядке, не может являться дискриминационным по отношению к правам истца обстоятельством.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции. Доводы ответчика о необоснованном включении истцу в льготный трудовой стаж конкретных периодов работы приводятся без учета конкретных письменных доказательств условий работы истца, которым суд дал мотивированную и аргументированную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от г.Омска от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи