Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Департамента строительства Администрации города Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления департамента строительства Администрации города Омска об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2012 года о возложении на Администрацию города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска обязанности организовать освещение улицы по улице Красноярский тракт от улицы 22 Северная до Проспекта Академика Королева, по улице Пушкинский тракт от улицы Герцена до улицы Госплемстанция, по улице 2-я Солнечная от улицы Волгоградская до поворота на РЭБ в городе Омске в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Данилову А.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от 29.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2012, на Администрацию города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска возложена обязанность организовать освещение по улице Красноярский тракт от улицы 22 Северная до Проспекта Академика Королева, по улице Пушкинский тракт от улицы Герцена до улицы Госплемстанция, по улице 2-я Солнечная от улицы Волгоградская до поворота на РЭБ в городе Омске в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

Определением суда от 13.12.2012 по заявлению департамента городского хозяйства Администрации города Омска была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2013.

Определением суда от 04.02.2014 отказано в удовлетворении заявления департамента городского хозяйства администрации города Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.08.2012.

Определением суда от 02.10.2014 произведена замена должника Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска его правопреемником Департаментом строительства Администрации г.Омска по правоотношениям, возникшим на основании решения суда от 29.08.2012.

Департамент строительства Администрации города Омска 02.07.2015 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.08.2012 до 01 июля 2016 года, указывая, что функция организации работы по проектированию, строительству и реконструкции муниципальных объектов наружного освещения, расположенных на территории города Омска, включена в полномочия департамента строительства решением Омского городского Совета от 16.07.2014 №263 с 24.07.2014. Департаментом строительства были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наружное освещение по улице Красноярский тракт от улицы 22-я Северная до Проспекта Академика Королева было обеспечено. Объекты наружного освещения, обязанность строительства которых предусмотрена судебными решениями, включены в адресную инвестиционную программу города Омска на 2015 год, адресную инвестиционную программу города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов. Также были заключены муниципальные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте. В целях определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ, проводится открытый конкурс. С момента размещения извещения о проведении открытого конкурса до заключения контракта проходит ориентировочно 2 месяца. Срок строительства объекта наружного освещения ориентировочно составляет 6 месяцев. Данные обстоятельства являются объективно непредотвратимыми и находятся вне контроля департамента строительства, что является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель департамента строительства Администрации города Омска Дядюн Л.В. требования поддержал.

Прокурор возражал против предоставления отсрочки, пояснив, что это ущемляет права граждан на безопасное дорожное движение.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента строительства Администрации города Омска Козубович С.К. просит определение суда отменить. Указывает, что финансирование строительства объектов, указанных в решении суда, предусмотрено бюджетом 2015 года. При этом ссылается на ФЗ от 05.04.2013 №44-фз. Реальное исполнение решения суда осуществляется - наружное освещение на Красноярском тракте (от 22 Северной до пр.Ак. Королева) обеспечено в рамках реконструкции магистрали, объект введен в эксплуатацию. Остальные объекты включены в Адресную инвестиционную программу города Омска на 2015 год, в целях подготовки документации заключены муниципальные контракты. Соответствующие подтверждающие документы приложены к заявлению о предоставлении отсрочки.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора города Омска Картавцев С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявителем в материалы дела представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция магистрали общегородского значения по ул.24 Северная от ул.Королева до ул. 21-я Амурская в ЦАО г.Омска»; выписка из адресной инвестиционной программы города Омска на 2015 год; муниципальные контракты от 22.05.2015 на организацию подготовки проектной документации и выполнение отдельных видов проектно-изыскательских работ в отношении объектов «Строительство линии наружного освещения по ул. 2-я Солнечная (от ул.Волгоградская до поворота на РЭБ КАО г.Омска)», «Строительство линии наружного освещения по Пушкинскому тракту».

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента строительства Администрации города Омска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 29.08.2012.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Вступившим в законную силу 21.11.2012 решением Центрального районного суда города Омска от 29.08.2012 на Администрацию города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска возложена обязанность организовать освещение на трех участках улиц.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С момента вступления решения суда в законную силу 21.11.2012 с учетом ранее предоставленной отсрочки его исполнения у должника имелось достаточно времени для принятия мер по его исполнению.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием иска прокурора города Омска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, являлось ненадлежащее исполнение Администрацией города Омска возложенных законодательством на орган местного самоуправления функций по оборудованию наружным уличным освещением аварийных участков дорог улиц города Омска с наибольшим количеством ДТП, где сопутствующим условием их совершения явилось отсутствие освещения. В частности, с 01.01.2011 по 30.05.2012 наибольшее количество дорожно-транспортных происшествий зафиксировано на указанных участках улично-дорожной сети города Омска:

- ул. Красноярский тракт от ул.22 Северная до пр. Академика Королева произошло всего 45 ДТП, в которых 3 человека погибло и 79 получили ранения, в темное время суток на указанном участке улично-дорожной сети зарегистрировано 8 ДТП, в которых 1 человек погиб и 8 ранено;

- ул.Пушкинский тракт от ул.Герцена до ул.Госплемстанция произошло всего 7 ДТП, в которых 1 человек погиб, 9 человек ранено, в темное время суток на указанном участке улично-дорожной сети зарегистрировано 4 ДТП, в которых 1 человек погиб и 5 ранено;

- ул. 2-я Солнечная от ул.Волгоградская до поворота на РЭБ произошло всего 29 ДТП, в которых 6 человек погибло и 29 получили ранения, в темное время суток на указанном участке улично-дорожной сети зарегистрировано 8 ДТП, в которых 2 человека погибло и 7 ранено.

При таком положении отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлялся иск.

Длительность установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, на которую, в том числе, ссылается должник, не препятствовала принятию мер к исполнению решения суда, учитывая истекший с момента вступления решения в законную силу срок.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>