Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТК «ВЕГАС» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «ВЕГАС» упущенную выгоду в размере 118800руб., расходы на представителя в размере 1500руб., расходы на экспертное заключение в размере 11250руб., а всего 131 550 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО ТК «Вегас» К.Е.., ФИО1, представителя ФИО1 – К.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Вегас» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 316800 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 г. в 23 час. 15мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Рено Логан, г/н №, под управлением водителя И.С,. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

По результатам проведенного по инициативе истца исследования ИП Л.А. подготовлено заключение № ФЗ-1/2017 от 08.02.2017 г., согласно которому установлено, что ООО ТК «Вегас» фактически получало доход от К.С.. и И.С.., в виде арендной платы за пользование автомобилем в период с 01.05.2015 г. по 23.09.2015 г. Получение данного хода было прервано в связи с совершением ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобиль не мог эксплуатироваться до окончания восстановительного ремонта (простоя автомобиля).

В результате простоя автомобиля ООО ТК «Вегас» недополучила доход, который является для него результатом обычной хозяйственной деятельности - арендная плата от использования автомобилей по договорам № 15/05/15 от 15.05.2015 г. и l6/04/04 от 01.01.2015 г. от К.С.. и И.С. в период c24.09.2015 г. по 14.06.2016 г.

В связи с тем, что автомобиль был отремонтирован только в июне 2016 г., предприятие не получило прибыль в размере 316800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт осмотра транспортного средства №4428/2409 от 14.06.2016г. не может являться допустимым доказательством повреждений автомобиля Рено Логан именно в ДТП от 24.09.2015 г., поскольку составлен позже акта от 01.06.2016 г. о выполненных восстановительных работах, а также составлен без участия истца и ответчика.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт получения автомобиля в аренду, а также не доказана возможность его предоставления в субаренду, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2014 г., заключенный между К.Е.. (собственник) и ООО ТК «Вегас» составлен в г. Москва, при этом акт приема-передачи данного транспортного средства, а также письменное согласие арендодателя о передачи автомобиля в субаренду, в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт проведения восстановительного ремонта именно в заявленном истцом объеме и в заявленные сроки, в связи с чем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в обязанности арендатора (ООО ТК «Вегас») по договору аренды от 17.04.2014 г. не входит организация проведения восстановительного ремонта после ДТП. Полномочий на проведение ремонта собственником не представлено.

- не представлена дефектовочная ведомость и калькуляция, составленная надлежащим образом с определением стоимости каждого вида работ, из которой усматривался бы действительный объем повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку в акте страховой компании указаны только внешние детали, соответственно нельзя сделать однозначный вывод о необходимости проведения тех или иных работ в причинно-следственной связи с ДТП.

- перечень поврежденных деталей в заказе-наряде №24091992 от 01.06.2016 г., акте №4428/2409 от 14.06.2016 г. не соответствуют представленным кассовым чекам на покупку деталей. Кроме того, чеки датированы 07.06.2016 г., т.е. за пределами производства ремонтных работ (акт от 01.06.2016 г.).

- не представлены надлежащие доказательства невозможности осуществления ремонтно-восстановительных работ сразу после получения владельцем страхового возмещения 04.04.2016 г.

- не представлены доказательства сроков проведения ремонтно-восстановительных работ, акта приемки автомобиля на ремонт, калькуляции, времени проведения указанных работ и других допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования истца, актом приема- передачи от 01.06.2016 г. установлен только срок окончания работ, который противоречит моменту подписания заказ-наряда.

- не представлены доказательства необходимости производства регулировки развала- / схождения в причинно-следственной связи с ДТП, а также невозможность проведения его сразу после ремонта автомобиля 01.06.2016 г.

- представленный договор №44/28 на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.01.2016 г., заключенный ООО ТК «Вегас» с С.С.. на срок до 31.12.2016 г., т.е. физическим лицом, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве ИП предполагает проведение ремонта автомобилей по адресу: <адрес>. (п.3.1.), расчеты по договору должны осуществляться в безналичной форме включая стоимость запасных частей.

Апеллянт считает, что давая оценку представленным в материалы дела агентским договорам и договорам перевозок грузов автомобильным транспортом, суд не учел, что деятельность физических лиц по перевозке пассажиров и грузов легковым такси запрещена.

Судом не сделан запрос в МИФНС РФ с целью получения информации о наличии в ЕГРИП сведений о приобретении физическими лицами И.С.. и К.С. статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению ФИО1, агентские договоры неверно квалифицированы судом как договоры аренды без экипажа, поскольку отсутствует передаточный акт транспортного средства - предмета договора аренды в пользование (владение и пользование), а также письменное согласие собственника автомобиля на передачу в субаренду, в связи с чем у принципала в рамках заключенного агентского договора не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Считает, что представленные в качестве доказательства внесения И.С.. и К.С. арендной платы приходные кассовые ордера не являются доказательствами оплаты аренды, поскольку в основании платежа в каждом приходном кассовом ордере указано: перевозка пассажиров.

Апеллянт указывает, что представленные первичные документы не соответствуют требованиям надлежащего оформления и не могут являться достоверным и допустимым доказательством.

Указывает, что договоры перевозки грузов автомобильным транспортом № 19/68 от 01.01.2015 г., заключенный с И.С. и 22/10 от 01.05.2015 г., заключенный с К.С.. не содержат указания на транспортное средство, на котором собственно и должны осуществляться грузоперевозки, даты договоров не соответствуют датам агентских договоров, договоры аренды транспортных средств, соответствующие датам заключения договоров грузоперевозок, в материалы дела не представлены.

Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств соглашения о зачете встречных однородных требований, в которых стороны производят зачет несуществующих обязательств: арендной платы и провозной платы, поскольку обязанности оплачивать ни арендную плату у принципала, ни провозную плату у заказчика ни из одного документа не усматривается.

Не согласен с выводами внесудебного экспертного заключения по проверке и обоснованию размера убытков (упущенной выгоды).

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием достоверных доказательств о получении истцом доходов в виде арендной платы, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы, правовых оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2015 г. в 23-15мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Рено Логан, г/н №, под управлением водителя И.С..

Согласно акту осмотра транспортного средства № 4428/2409 от 14.06.2016 г., у автомобиля Рено Логан, г/н №, повреждены капот, усилитель бампера переднего, правое колесо, фара правая передняя, крыло правое переднее, гидроусилитель руля, смещение правого лонжерона, разрыв подушки безопасности, состояние ходовой части - не на ходу.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>, является К.Е.., которая передала данный автомобиль ООО ТК «Вегас» по договору аренды без экипажа.

В соответствии с агентским договором № 15/05/15 от 15.05.2015 г., заключенным между транспортной компанией «Вегас» и И.С.., ООО ТК «Вегас» передало И.С.. автомобиль Рено Логан, г/н №, в аренду сроком на 1 год. Арендная плата составляет 1200 руб. в сутки (п. 3.7 договора).

В соответствии с агентским договором № 16/04/04 от 01.01.2015 г., заключенным между транспортной компанией «Вегас» и К.С.., ООО ТК «Вегас» передало К.С. автомобиль Рено Логан, г/н №, в аренду сроком на 1 год. Арендная плата составляет 1200руб. в сутки (п. 3.7 договора).

Из экспертного заключения по проверке и обоснованности размера убытков (упущенной выгоды) ООО ТК «Вегас» следует, что ООО ТК «Вегас» фактически получало доход от К.С.., И.С.. в виде арендной платы за использование автомобиля в период с 01.05.2015 г. по 23.09.2016 г. Получение данного дохода было прервано в связи с совершением ДТП по вине ФИО1, в результате которого автомобиль не мог использоваться по назначению до окончания восстановительного ремонта (простой автомобиля). В результате простоя автомобиля ООО ТК «Вегас» недополучило доход, который является для нее результатом обычной хозяйственной деятельности - арендная плата лот использования а/м по договорам № 15/05/15 т 15.05.2015г. и № 16/04/04 от 01.01.2015 г. от К.С.. и И.С. Убытки (упущенная выгода) компании ООО ТК «Вегас» составляет неполученный доход в виде арендной платы по договорам № 15/05/15 т 15.05.2015 г. и № 16/04/04 от 01.01.2015г. от К.С. . и И.С. по причине простоя а/м в период с 24.09.2015 г. по 14.06.2016 г. Размер убытков (упущенной выгоды) составляет 316800 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 621, 642 1064 Гражданского кодекса РФ, п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение арендной платы нарушено тем, что автомобиль был поврежден, тем самым не мог быть использован по договорам аренды за период, который суд определил в сумме 118800 руб. (99 дней * 1200 руб.) за период с 24.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (день истечения срока договоров субаренды).

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 2, 10, 121, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 1500 рублей, а также расходы на экспертное заключение пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11250 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ООО ТК «Вегас» гарантированного дохода в виде арендной платы от И.С. и К.С.. в фиксированном размере 1200 руб. в сутки, прекращенное по вине ответчика в связи с ДТП, в результате которого автомобилю причинены существенные повреждения, подтвержден собранными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля, размер которых подтвержден документально, возникли в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 118800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами внесудебного экспертного заключения по проверке и обоснованию размера убытков (упущенной выгоды), не опровергают выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела указанное экспертное заключение ответчиком не было оспорено и опровергнуто. Экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 14.06.2016 г. не является допустимым доказательством повреждений автомобиля Рено Логан, поскольку ответчиком не приведено мотивированного обоснования для признания недопустимым доказательством указанного акта осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2016 г., в целом соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2015 г., а также акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Факт того, что ответчик не приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2015 г. Кроме того, обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения восстановительного ремонта в заявленном объеме и в заявленные сроки, не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку судом не решался вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с полученными автомобилем истца повреждений.

Кроме того, судом обоснованно установлен период взыскания упущенной выгоды с даты ДТП по дату истечения срока договоров субаренды.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что давая оценку представленным в материалы дела агентским договорам и договорам перевозок грузов автомобильным транспортом, суд не учел, что деятельность физических лиц по перевозке пассажиров и грузов легковым такси запрещена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Не влияет на существо правильно поставленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не сделан запрос в МИФНС РФ с целью получения информации о наличии в ЕГРИП сведений о приобретении физическими лицами И.С. и К.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что агентские договоры, заключенные между ООО ТК «Вегас» и И.С.., К.С. являются договорами субаренды транспортного средства без экипажа, исходя из фактически возникших между сторонами правоотношений и намерения сторон. Кроме того, представителем истца не отрицался данный факт.

При этом, действующее законодательство не требует при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа подписывать акт приема-передачи арендованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года в переделах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: