Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных экспертов», ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.08.2021 и на дополнительное решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация «Комитет Судебных экспертов» (далее – АНО «Комитет Судебных экспертов») и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просили возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АНО «Комитет судебных экспертов» и ФИО1, размещенные на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты> следующим способом - путем размещения опровержения данной информации на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> возложить на ФИО2 обязанность удалить фотоизображение ФИО1 на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 12 310 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АНО «Комитет судебных экспертов» и эксперта ФИО1, размещенные на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты> путем размещения ФИО2 опровержения данной информации в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> на странице <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ФИО2 в пользу АНО «Комитет Судебных экспертов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением суда на ФИО2 возложена обязанность удалить фотоизображение ФИО1 на странице <данные изъяты><данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Явившиеся в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не допущены в качестве представителей АНО «Комитет Судебных экспертов» и ФИО1 в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. При этом АНО «Комитет Судебных экспертов» извещен о времени и месте судебного заседания по электронной почте, а ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен электронным заказным письмом (конверт возращен в связи с истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, его представителя и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5); порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9); правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10); правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 ФИО2, являющийся электромонтером ПАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго», на подстанции 35/10 кВ «Свистовка», расположенной у с. Свистовка Красненского района Белгородской области, при выполнении работ по текущему ремонту электроподстанции получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 на основании обращения Главного Государственного инспектора труда 15.11.2019 было выполнено экспертное заключение технического состояния электрооборудования высоковольтной подстанции ПС 35/10 кВ «Свистовка», согласно которому оборудование электроподстанции ПС 35/10 кВ «Свистовка» технически исправно, работоспособно, безопасно для персонала и пригодно для дальнейшей эксплуатации; меры, принятые на ПС 35/10 кВ «Свистовка» для исключения случайного прикосновения обслуживающего персонала к токоведущим частям, находящимся под напряжением, являются исчерпывающими и достаточными, оборудование соответствует требованиям ПУЭ; основной причиной возникновения дуги в ячейке № 2 ПС 35/10 кВ «Свистовка» явилось создание ФИО2 условий для пробоя воздушного промежутка посредством уменьшения безопасного расстояния до токоведущих частей, находящихся под напряжением, при проникновении руками в ячейку № 2; после пробоя воздушного промежутка (возникновения электрической дуги между левым пальцем пострадавшего и токоведущей частью ячейки № 2 - фаза «С») произошло однофазное замыкание на землю, которое перешло в двухфазное короткое замыкание (фаза «С»-«В»), электроустановка отключилась действием защит (токовая отсечка) без выдержки времени. В результате прохождения тока по поверхности тела ФИО2 электрический ток не произвел: электролитического воздействия, так как разложения органической жидкости, в том числе крови, нарушения ее физико-химического состава не произошло; механического воздействия, так как разрыва тканей организма в результате электродинамического эффекта, а также мгновенного взрывоподобного образования пара из тканевой жидкости и крови не произошло; биологического воздействия, так как раздражения и возбуждения живых тканей сопровождающихся судорожными сокращениями мышц, не происходило; светового воздействия, так как поражения слизистых оболочек глаз не произошло. В зону поражения не попали жизненно важные системы организма – головной мозг, сердце. В результате несчастного случая ФИО2 получил <данные изъяты>

Также судом установлено, что на странице <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» в разделе <данные изъяты> ФИО2 разместил запись следующего содержания: <данные изъяты>

Факт размещения указанного текста ФИО2 подтвердил, равно как и принадлежность ему страницы <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> сведения о ФИО1 и об АНО «Комитет Судебных Экспертов», в котором ФИО1 работает экспертом, изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности.

Анализируя вышеприведенный текст, суд пришел к выводу о том, что сведения в сообщении ФИО2 изложены им в форме утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как личное мнение или суждение, поскольку фраза <данные изъяты> обращена к неопределенному кругу лиц как предостережение, обращающее на себя особое внимание, предупреждающее об опасности; слово <данные изъяты> свидетельствует о том, что человек умышленно не сообщает что-либо о чем-либо, а в тексте сообщения содержится информация, что эксперт ФИО1 умышленно скрыл, утаил объективно существующую известную ему информацию, а именно удар электрическим током, который получил ФИО2 на производстве.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истцов, суд посчитал доказанным, то пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения данной информации на той же странице в сети «Интернет» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, применив к ответчику также меру ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

28.10.2020 в УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки по обращению ФИО2 по факту получения производственной травмы и мошеннических действий должностных лиц, совершенных в ходе проверки данного факта в Государственной трудовой инспекции в Белгородской области.

Постановлением от 23.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 03.05.2018 ФИО2, работая электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда Восточного участка службы подстанций ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», получил производственную травму.

В ходе проведения проверки 15.11.2019, назначенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области, специалистом службы инженерно-технических экспертиз АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО8 составлено вышеуказанное экспертное заключение от 15.11.2019 по техническому состоянию электрооборудования.

22.11.2019 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Белгородской области ФИО7 вынесено заключение, согласно выводам которого несчастный случай, произошедший с ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: нарушение ФИО2 и другими лицами правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, отсутствие контроля со стороны руководителей работ, вышестоящих должностных лиц на подстанции за соблюдением производственной дисциплины подчиненными работниками бригады при выполнении ремонтных работ.

В ходе проведения проверки был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что в ходе экспертизы никакого давления со стороны третьих лиц на него оказано не было, попыток изменения результатов экспертизы путем предоставления материальных благ по отношению к нему не предпринималось, заключение он выносил, подробно изучив все обстоятельства, произошедшие с ФИО2, при вынесении заключения основывался на практических и теоретических знаниях, полученных, в том числе из научно-методической литературы. При проведении экспертизы никакой личной заинтересованности не имел, с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО7 также не знаком.

В обоснование возражений на иск, ФИО2 сослался на заключение комплексной электротехнической, трассологической и строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «СП Гарант» экспертом ФИО9, заключение специалиста ФИО10, заключение НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС».

Вопреки доводам жалобы, в решении суда дана оценка данным заключениям.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком заключения не подтверждают то, что эксперт ФИО1 скрыл удар электрическим током, полученный ответчиком, и скрыл обстоятельства несчастного случая, о чем написал ФИО2 в сети «Интернет».

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО1 не свидетельствует об ошибочности этих выводов и об умысле эксперта на сокрытие важных фактов или на их искажение.

Эксперт ФИО1 не привлекался к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы экспертного заключения ФИО1 на предмет его соответствия обязательным методикам исследования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ФИО1, однако, судебная коллегия отмечает, что заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Белгородской области ФИО7, в основу которого положено, в том числе экспертное заключение ФИО1, не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действительности размещенных ФИО2 в сети «Интернет» сведений о том, что эксперт АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО1 скрыл удар электрическим током 10 тысяч вольт, который получил ФИО2 на производстве, скрыл обстоятельства несчастного случая.

Анализ содержания и смысловой направленности размещенного ответчиком текста в целом свидетельствует о том, что изложенные в нем фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Высказывания в сообщении не являются оценочным суждением и мнением, а представляют совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий эксперта ФИО1, убедить неопределенный круг лиц, которые прочтут сообщение, о якобы имеющих место неправомерных действиях эксперта.

Таким образом, общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца.

Довод ответчика о том, что установленные ФИО1 обстоятельства несчастного случая опровергаются законами физики, не подтверждает соответствие указанных им в сообщении высказываний действительности.

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Удовлетворяя требования АНО «Комитет Судебных экспертов», суд указал, что указанная экспертная организация зарегистрирована в Минюсте РФ в 2013 году, имеет сертификат соответствия от 01.11.2019, ей выдано разрешение на применение знака соответствия от 01.11.2019, которое предоставляет право на применение знака «Добросовестный исполнитель». Организация имеет сертификат соответствия, который удостоверяет систему менеджмента качества в деятельности «Проведение судебных и досудебных экспертиз». АНО «Комитет судебных экспертов» выполняет различного вида экспертизы. Эксперт ФИО1 является специалистом службы инженерно-технических экспертиз АНО «Комитет судебных экспертов».

Опубликованная ответчиком вышеуказанная информация порочит деловую репутацию не только эксперта ФИО1, но и экспертной организации АНО «Комитет Судебных экспертов», экспертом которой он является.

ФИО11, размещая в социальной сети «Интернет» публикацию в отношении эксперта АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО1, осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление как об эксперте ФИО1, так и об экспертной организации, работником которой он является, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает деловую репутацию истцов и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд правильно возложил на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АНО «Комитет судебных экспертов» и эксперта ФИО1, размещенные на странице <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> вышеуказанного содержания путем размещения ФИО2 опровержения данной информации тем же способом - в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» на странице <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 произведено размещение на своей странице в социальной сети «В контакте» фотографии эксперта ФИО1 без согласия последнего.

Факт размещения фотографии самим ФИО2 им не отрицается.

Поскольку ФИО1 не давал своего согласия на использование его изображения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности удалить фотоизображение ФИО1 на странице <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> установив срок – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что фотография эксперта ФИО1 находится в свободном доступе на официальном сайте АНО «Комитет судебных экспертов», откуда он ее скопировал и разместил у себя на странице социальной сети, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Как указал суд, фотография эксперта ФИО1 размещена с его согласия на официальном сайте экспертного учреждения АНО «Комитет судебных экспертов», сотрудником которого он является, для индивидуализации информации об эксперте, то есть в другом контексте, нежели она размещена ответчиком на своей странице. Согласие на размещение своей фотографии на странице ответчика в социальной сети «В контакте», тем более с порочащими комментариями, ФИО1 не давал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование об удалении фотоизображения заявлено не автором, а лицом, изображение которого обнародовано без его согласия.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, равно как и публикация изображения последнего без его согласия привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что он вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

Взыскивая в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень нравственных страданий истца, и правомерно взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истцов в части оплаты услуг представителя, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел незначительный объем выполненной представителем работы, в связи с чем снизил размер заявленных расходов с 15 000 рублей, заявленных каждым истцом, до 5 000 рублей в пользу каждого.

Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.08.2021 и дополнительное решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение25.12.2021