Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 октября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Володиной Н. А., Володину А. Д., Володиной М. Д., Володину Д. Д.чу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный жилой дом, встречному исковому заявлению Володиной Н. А., Володина А. Д., Володиной М. Д., Володина Д. Д.ча к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности принять заключение постоянно действующей комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, по апелляционной жалобе Володиной Н.А., Володина А.Д., Володиной М.Д., Володина Д.Д. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года, дополнительное решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Володиной Н.А. и ее представителя Засухина А.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о признании на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации права муниципальной собственности на жилой дом № по <адрес>. В обоснование требований указано, что названный дом был принят на учет в качестве бесхозяйного имущества 15 апреля 2014 года, после чего истек 1 год. Дом попал в зону затопления в период наводнения на реке Амур в августе-сентябре 2013 года (л.д. 41).

Также Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с исковым заявлением к Володиной Н.А., Володину А.Д., Володиной М.Д., Володину Д.Д. о снятии с регистрационного учета в доме № по <адрес>, который решением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания. Взамен утраченного жилья ответчикам по договору социального найма был предоставлен жилой дом № по <адрес>. В целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, администрацией разработан график сноса жилых помещений, непригодных для проживания. В добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета по названному адресу. В связи с чем на основании статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации просили об удовлетворении иска.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года гражданские дела по указанным заявлению и иску Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края соединены в одно производство (л.д. 34).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, обосновав это тем, что 27 апреля 2015 года Володина Н.А. написала заявление о расторжении договора социального найма предоставленного дома № по <адрес>, в который ответчики заселились. Однако в связи с выявлением дефектов жилого помещения, на период их устранения ответчики временно выехали на проживание в прежнее жилье и категорически отказываются заселять новое жилое помещение. Поэтому Администрация сельского поселения «Село Троицкое» просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета в доме № по <адрес> в связи с предоставлением другого жилого помещения – дома № по <адрес> (л.д. 60-63).

Володина Н.А., Володин А.Д., Володина М.Д., Володин Д.Д. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, третьи лица Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района, Администрация сельского поселения «Село Джари» Нанайского муниципального района. В обоснование требований указано, что предоставленный ответчиком жилой дом № по <адрес> оказался фактически непригодным для проживания в зимний период. Так между стенами дома не оказалось утеплителя, вокруг дома не выполнена обвалка (дом стоит на сваях), печь малой мощности не способна обогревать все жилое помещение. В результате чего в зимнее время года температура воздуха в доме не поднимается выше 8-10 градусов. На стенах всех жилых комнат имеются подтеки влаги, образование плесени. <данные изъяты>. Несущие конструкции дома подверглись деформации, возникла угроза безопасного проживания в доме. На многочисленные жалобы Володиных по указанным в них фактам проводились проверки, которые хотя и выявили конструктивные и строительные недостатки дома, однако вину за то, что проживать в доме невозможно, пытались переложить на жильцов. По указанным причинам семья Володиных была вынуждена вернуться на проживание в дом № по <адрес>, который был признан непригодным для проживания межведомственной комиссией. Вместе с тем дом может быть восстановлен проведением капитального ремонта фундамента и заменой венцов бруса до окон, что могут подтвердить квалифицированные специалисты, не участвовавшие в работе межведомственной комиссии. Поэтому Володины просили суд на основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 возложить на ответчика обязанность создать межведомственную комиссию с привлечением соответствующих экспертов для вынесения заключения о пригодности (непригодности) для проживания домов № по <адрес> (л.д. 104-105).

В процессе рассмотрения дела Володина Н.А., Володин А.Д., Володина М.Д., Володин Д.Д. уточнили иск, просили исключить требование о создании межведомственной комиссии (л.д. 162).

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года Володина Н.А., Володин А.Д., Володина М.Д., Володин Д.Д. выселены из дома № по <адрес> со снятием с регистрационного учета и с предоставлением по договору социального найма дома № по <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года признано право муниципальной собственности на объект недвижимости – жилой дом № по <адрес>.

В апелляционной жалобе Володина Н.А., Володин А.Д., Володина М.Д., Володин Д.Д. просят об отмене принятого по делу решения, которым нарушается их право проживать в доме № по <адрес>, предоставленном им в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Полагают, что фактически суд не разрешил требования встречного иска об исследовании указанных домов и даче заключения об их пригодности (непригодности) для проживания. Считают, что вправе получить в собственность жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеют домом как своим имуществом, о чем суду первой инстанции при вынесении дополнительного решения был предъявлен встречный иск, в принятии которого отказано. В связи с чем просили об отмене дополнительного решении суда о признании права муниципальной собственности на дом № по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Володина Н.А. и ее представитель Засухин А.С. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на доводы жалобы Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, Администрация сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района, прокурор Нанайского района, Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае просят решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью (л.д. 232, 235, 238, 260, 264).

Выслушав объяснения Володиной Н.А. и ее представителя, заключение прокурора, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный жилой дом № по <адрес> 1988 года постройки относился к жилищному фонду совхоза «Троицкий», ликвидированного 13 сентября 1995 года. Правопреемником совхоза стало государственное сельскохозяйственное предприятие «Приамурское», отказавшееся от принятия жилищного фонда совхоза. Эти факты установлены судебной коллегией на основании представленной в деле копии постановления Администрации Нанайского района Хабаровского края от 1 марта 1996 года № (л.д. 46).

Названным постановлением муниципальному предприятию технической инвентаризации предписано произвести регистрацию строений, являющихся государственной собственностью, принадлежащих совхозу «Троицкий» на праве хозяйственного ведения, и выдать регистрационные удостоверения для дальнейшего оформления жилищного фонда на продажу согласно приложению (в том числе дом № по <адрес> – л.д. 47).

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в указанный период времени), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В суде апелляционной инстанции Володина Н.А. представила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Нанайского района, из которого следует, что Володиной Н.А. на состав семьи 4 человека (в том числе мужа Володина Д.Д., сына Володина А.Д., дочь Володину М.Д., сына ФИО1) предоставлен для проживания дом № по <адрес>. Ордер выдан на основании распоряжения главы администрации района от 9 февраля 1999 года №.

В статье 50 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавшего в 1999 году, было определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда.

Из содержания приведенных норм применительно к установленным судом фактам следует, что Администрация Нанайского района предоставила Володиной Н.А. и членам ее семи для проживания по договору социального найма дом <адрес>.

Действуя таким образом, Администрация Нанайского района распорядилась названным домом как объектом муниципального жилищного фонда, поступившим в муниципальную собственность на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что принадлежность дома к муниципальному жилищному фонду не была надлежащим образом оформлена, не изменяет вид права собственности на такое имущество, являющееся публичным по происхождению (государственное имущество), а, в дальнейшем, муниципальным по принадлежности в силу прямого указания в законе.

Разрешая требования Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района о признании права муниципальной собственности на жилой дом № по <адрес>, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об удовлетворении таких требований.

То обстоятельство, что в этой части дополнительное решение суда обосновано нормами статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не опровергает законность правильного по существу решения суда.

Поскольку проживание в этом доме семьи Володиных было основано на договоре социального найма, открытое и добросовестное владение ими названным имуществом не подпадает под признаки оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Володиных о незаконности дополнительного решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года о признании права муниципальной собственности на жилой дом № по <адрес>.

Из представленных в деле доказательств следует, что в результате паводка на реке Амур в августе-сентябре 2013 года жилой дом № по <адрес> подвергся затоплению, что повлекло разрушение его конструктивных элементов.

На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2013 года № названный жилой дом был признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению (л.д. 5-6).

Пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку дом № по <адрес> в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания, на основании приведенных норм закона семья Володиных подлежит выселению из указанного дома в иное жилое помещение, о чем постановлено решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года.

Представленное Володиной Н.А. суду апелляционной инстанции заключение ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по результатам обследования состояния дома № по <адрес> не опровергает выводы межведомственной комиссии о непригодности для проживания названного дома (содержит выводы о возможности проведения его капитального ремонта).

Для граждан, утративших жилые помещения в результате паводка на реке Амур в 2013 году, действующим законодательством предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма взамен утраченных (в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы», Постановления Правительства Хабаровского края от 12 ноября 2013 года № 383-пр «О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае», утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 22 июня 2012 г. N 205-пр»).

Как следует из материалов гражданского дела, Володина Н.А. обратилась с заявлением о включении ее семьи составом 4 человека в список граждан на получение меры поддержки в виде предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в виде индивидуального одноквартирного жилого дома с землей в <адрес> (л.д. 7, 8).

В рамках указанной программы на федеральные денежные средства для семьи Володиных был возведен дом № по <адрес> площадью 72.4 кв.м., который передан семье Володиных для проживания с заключением договора социального найма от 11 сентября 2015 года (л.д. 13).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выселении Володиных из дома № по <адрес> с предоставлением по договору социального найма дома № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Володиных о непригодности для проживания дома № по <адрес> не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки указанного дома не являются основанием для признания дома № по <адрес> непригодным для проживания и подлежат устранению. По жалобам семьи Володиных подрядная организация выполняет работы по приведению дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о соответствии принятого районным судом решения нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 года и дополнительное решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Володиной Н. А., Володину А. Д., Володиной М. Д., Володину Д. Д.чу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заявлению Администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края к территориальному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный жилой дом, встречному исковому заявлению Володиной Н. А., Володина А. Д., Володиной М. Д., Володина Д. Д.ча к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности принять заключение постоянно действующей комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания – ставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Н.А., Володина А.Д., Володиной М.Д., Володина Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.