Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в собственность истца по акту приема-передачи. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 27.09.2018, о чем имеется запись в ЕГРН.

01.09.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.10.2017. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 755 530 руб. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 17.10.2017 после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Регистрация предварительного договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке ответчиком произведена не была. При подписании акта приема-передачи квартиры от 27.12.2017 истцом обнаружены недостатки, которые она просила устранить в письменном заявлении. Ответчик данное заявление проигнорировал.

21.05.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи определенную судом сумму, необходимую для восстановления недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку по устранению недостатков квартиры в размере 17555,30 руб. в день; неустойку за нарушение ответчиком обязанности на безвозмездное устранение выявленных при передаче объектов строительства в течение гарантийного срока недостатков квартиры за период с 07.01.2018 по 25.12.2020 в размере 19 205 498,20 руб.; неустойку за нарушение ответчиком обязанности на безвозмездное устранение выявленных в течение гарантийного срока квартиры за период с 25.12.2020 по день вступления в силу решения суда из расчета 17 555,30 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 914 руб. 40 коп., неустойку в размере 914 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 900 руб., штраф 1 364 руб. 40 коп., а всего 4 093 руб. 20 коп. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж (л.д.212, 213-217).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения, просит назначить по делу дополнительную экспертизу (л.д. 233-239).

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанны недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки продаж товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договор купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского коде) Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 08.08.2017 (л.д. 42- 44).

Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен 01.09.2017, то есть после введения дома в эксплуатацию.

Из договора купли–продажи от 27.12.2017 следует, что ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» не является застройщиком жилого дома, а выступило продавцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежат применению, и что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи.

На основании акта приема-передачи квартиры от 27.12.2017 ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» передало ФИО1 <адрес> (л.д.15).

27.12.2017 ФИО1 в адрес ответчика подано заявление, в котором истец просил устранить следующие недостатки: неравномерное прилегание полотна входной двери к коробке (закрывается с усилием), отсутствует фурнитура на окнах (ручки) и заглушки на подоконниках; не отрегулированы окна (не закрываются); не оштукатурены монолитные колонны, стяжка пола отслаивается от плиты перекрытия (л.д.26).

21.05.2019 истцом повторно подано заявление об устранение недостатков в ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» (л.д. 27).Однако требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В ходе разбирательства по делу с целью определения наличия недостатков в квартире на основании определения районного суда проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3176/6-2 от 09.06.2021 согласно выводам которого, в ходе экспертного обследования металлического дверного блока, было произведено измерение прямолинейности кромок дверного полотна и коробки, в результате чего было установлено, что отклонение от прямолинейности данных элементов не превышает 1мм на 2 метра, что не противоречит требованиям п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому, отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0м длины. Также было установлено, что в закрытом положении, дверное полотно плотно прилегает к уплотняющим прокладкам по всему периметру, что соответствует требованиям п. 5.1.8. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В ходе осмотра, исследуемой квартиры, были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненной стяжки: при проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, «зыбкость» пола, свидетельствующего об отсутствии сцепления, что является нарушением требований п. 8.14.1, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр). Данный недостаток был выявлен в коридоре, на кухне и в жилой комнате пл. 12,8 кв.м., на площади порядка 50 % указанных помещений. В том числе были выявлены многочисленные разнонаправленные трещины в стяжке шириной раскрытия до 2мм. Выявленный дефект стяжки в виде отсутствия сцепления стяжки к нижележащему элемента пола является скрытым дефектом, который не возможно было установить без специальных познаний.

Выявленный дефект стяжки в виде отсутствия сцепления стяжки к нижележащему полотну может являться как производственным недостатком (нарушение технологии устройства стяжки), так и эксплуатационным, так как в исследуемой квартире производился демонтаж внутренних перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществляется с помощью ударных механизмов, в следствии чего могло произойти отслоение стяжки и образоваться трещины.

Стоимость устранения выявленных недостатков стяжки пола <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 год, составляет:23455,20 руб.

В ходе экспертного обследования оконных заполнений в исследуемой квартире, было установлено, что: на петлях оконных створок, во всех конструкциях, отсутствуют заглушки (декоративное покрытие); в оконном и балконном блоке, установленных в жилых комнатах отсутствуют ручки; на кухне открывание (закрывание) створки происходит с заеданием и усилием; по торцам подоконников, во всех конструкциях, отсутствуют заглушки, что является нарушением требований п. 5.8.5, 5.8.7, ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных заполнений <адрес> составляет 914, 40 руб.

В ходе экспертного обследования поверхностей стен, исследуемой квартиры, было установлено, что неоштукатуренные участки монолитных колонн отсутствуют.

Выявленные недостатки в <адрес> такие как: отсутствие сцепления стяжки к нижележащему элементу пола, отсутствие на оконных (дверных) створках, отсутствие декоративных заглушек на петли оконных створок и подоконники, заедание створки оконной конструкции на кухне ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ в <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Для проведения последующих отделочных работ в исследуемой квартире необходимо выполнить устранение выявленных недостатков, для увеличения срока эксплуатации отделочных покрытий (в частности напольного покрытия), приведения в эксплуатационного пригодность оконных (балконных) конструкций (л.д. 133-153).

В ходе разбирательства по делу с целью разъяснения экспертного заключения эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, дополнительно показал, что при определении качества стяжки пола руководствовался СП № 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» не применял, т.к. в данном СП повторяются требования и обязательными являются пункты: 1.1, 4.4, 4.11, 5.11., 5.13, 5.15, 5.21. Обязательные пункты либо не применимы к исследованию, либо в экспертном учреждении нет оборудования для исследования. Стяжка пола меньше 100 мм. Исполнительную и проектную документацию не запрашивал, т.к. не было необходимости. Данные документы необходимы для строительства. Дефекты качества стяжки не могли быть получены в результате залития. Стяжка не разрушается из-за залития. Дефекты стяжки могли быть получены в случае эксплуатационных работ, в результате монтажа стен. Распилов стен не было. В квартире находились кирпичи, видно, что кирпичи выбивались. Отсутствие штукатурки на монолитной колонне не указал в экспертизе, потому что конструкция является стеной.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, оценив надлежащим образом показания эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3176/6-2 от 09.06.2021, и признав его достоверным доказательством, обоснованно пришел к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков оконных заполнений <адрес>, со стоимостью выявленных недостатков в размере 914, 40 руб., и определил ко взысканию указанную сумму. В остальной части требований судом правомерно отказано, поскольку недостаток металлического дверного блока не установлен. Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка в стяжке, суду не представлены. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцом была самовольно произведена перепланировка квартиры, путем сноса стен. Демонтаж стен произведен способом, который мог повлечь за собой возникновение недостатка в стяжке, что подтверждено экспертом в судебном заседании. При этом, недостаток стяжки установлен только в помещениях, прилегающих к демонтированным стенам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 210).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение № 3176/6-2 от 09.06.2021 является ясным, полным, обоснованным и мотивированным. Основания для применения использованной литературы, метода исследования экспертом ФИО4 разъяснены в судебном заседании, основания для вывода о неполноте исследования, у суда отсутствуют. Не вызывает каких-либо сомнений данное заключение и у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: