Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконными приказа о наложении взыскания, пунктов проекта организации работ, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг») в должности монтажника на ремонте ванн.

17 октября 2017 года его ознакомили с приказом от 19 сентября 2017 года № РИК3610-17-Л4205, изданным руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии. Согласно данному приказу 18 августа 2017 года в 22.30 при производстве работ по демонтажу катодного устройства № 2485, в южном торце корпуса № 24 произошло самопроизвольное расцепление автосцепки железнодорожного транспортера № 3. Работодателем ставится ему в вину то, что он не проконтролировал исправность сцепки, соединение тормозных рукавов, исправность железнодорожного транспортера, в связи с чем, допустил самопроизвольное движение последнего, что является нарушением требований п. п. 8.3, 8.3.3 Проекта организации работ 2490.00.ОР-13. С данным приказом, а также пунктами Проекта организации работ 2490.00.ОР-13 он не согласен.

ФИО1 просил суд признать незаконными п.п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2., 8.3.3 Проекта организации работ 2490.00ОР-13, утвержденного распоряжением руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братск от 10 сентября 2015 года № РИК 3610-15-Р664, приказ о наложении взыскания от 19 сентября 2017 года № РИК 3610-17-П4205, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указано, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что характеристика работ и знаний монтажника не содержит требований по работе с железнодорожным транспортом, данные работы обусловлены трудовым договором и являются обязанностью машиниста. При этом суд не указал, какими именно доказательствами указанные доводы опровергаются.

Согласно Профессиональному стандарту «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов», обслуживание грузовых и хозяйственных поездов с выполнением маневровой работы на железнодорожных путях не общего пользования и общего пользования с низкой интенсивностью труда, а именно, прием, сдача, сопровождение и обслуживание грузовых, хозяйственных поездов и вагонов производится составителями поездов. Возможными наименованиями данной профессии могут быть: кондукторы, тормозные рабочие, стрелочники, сцепщики. Данные виды работ регламентированы обжалуемыми пунктами Проекта организации работ П.2490.00.ОР-13 и вменены в обязанности монтажников на ремонте ванн. То, что данным видом работ могут заниматься монтажники на работе ванн, вышеуказанным профессиональным стандартом не установлено.

Кроме того, суд не принял во внимание, находящийся в материалах дела, утвержденный руководством ООО «РУС-Инжиниринг» Состав работ монтажника на ремонте ванн 5 разряда, который не содержит перечень работ на железнодорожных путях и железнодорожном транспорте. Происшествие, за допущение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, произошло на железнодорожных путях не общего пользования, находящихся на территории ОАО «РУСАЛ» Братск». Дополнительные трудовые обязанности могут быть установлены только в пределах компетенции работника и соответствовать его квалификации. Возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника, может производиться только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответственным за исправность технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта. Истец работал в должности монтажника, не проходил обучение по программе «составитель поездов». Его работа ограничена погрузкой катодного устройства на железнодорожную платформу и его расстроповкой. Истцу не выдавался наряд-допуск на перевозку и сопровождение.

Проект организации работ является локальным нормативным актом работодателя, регламентирующим нормы промышленной безопасности и охраны труда при производстве капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ» Братск», поэтому в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ после его разработки он в обязательном порядке должен был быть согласован с первичным органом профсоюзной организации предприятия. При указанных обстоятельствах суд не мог руководствоваться Проектом организации работ 2900.00.ОР-13.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит с ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г. Братске в трудовых отношениях с 2013 года, в должности монтажника на ремонте ванн 5 разряда в 02.01.1 Бригада демонтажа, монтажа катодов и анодов, цветной сварки корпусов №№1-25, цеха по капитальному ремонту, 02.01 Участок демонтажа, монтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ» Братск» с 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копий трудовой книжки истца, уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копией удостоверения № 18697 о прохождении обучения и присвоении квалификации монтажника на ремонте ванн 5 разряда, штатной расстановкой на 18 августа 2017 года и на 3 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1 трудового договора № 073 от 21 мая 2013 года, заключенного между сторонами, круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении филиала, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, а также приказами и распоряжениями работодателя.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2015 года № 05 на работника в частности возлагаются следующие обязанности: добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, ЕТС, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

С целью обеспечения всех организационных, технических и технологических решений для качественного и безопасного проведения ремонтных работ в ООО «РУС-Инжиниринг» разработан Проект организации работ П.2490.00. ОР-13, утвержденный руководителем филиала 14 октября 2013 года. Проект организации работ разработан на капитальный ремонт электролизеров в действующих корпусах электролиза ПАО «РУСАЛ Братск». С указанным Проектом истец ознакомлен под роспись 29 октября 2015 года.

Согласно п. п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2 Проекта организации работ при транспортировке катодного устройства по технологическому железнодорожному пути, подготовки тепловоза и грузовой платформы к работе, установке катодного устройства на грузовую платформу, монтажник на ремонте ванн, назначенный на перевозку и сопровождение груза проверяет техническую исправность грузовой платформы, состояние лестниц, ограждений, освещения, отсутствие посторонних предметов на площадке, производит сцепку тепловоза с грузовой платформой, проверяет систему звуковой и световой сигнализации и систему тормозов. Проверить исправность механизмов открывания и закрывания ворот и самих ворот, чистоту и исправность железнодорожных путей следования тепловоза. Проверить наличие железнодорожных габаритов в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Катодное устройство при помощи мостового крана Q=150т и катодной траверсы Q=150т установить на грузовую платформу так, чтобы все опоры подошвы катодных балок № 45 опирались на опорные стульчики белок платформы без продольных и поперечных смещений. Убедиться, что на катодном устройстве отсутствуют предметы и детали, выступающие свыше установленных габаритов. После установки катодного устройства расстропить катодную траверсу, установить ее на опорную стойку платформы, закрепить стропа на крюках платформы. Поднять крюковую подвеску крана Q=150т в крайнее верхнее положение. Руководствоваться инструкциями по охране труда №№ ИОТ 41-2010, НОТ 15-2012, 3-13, 96-11, 148-10.

В соответствии с п. 8.3.3 Проекта, машинист тепловоза выполняет команду монтажника на ремонте ванн. Первый монтажник движется рядом с кабиной тепловоза в зоне видимости машиниста и передает сигналы второго монтажника. Второй монтажник идет впереди сцепки на 25-30 метров вдоль технологического пути со стороны машиниста тепловоза и в зоне видимости первого монтажника и обязан: а) предупреждать работающих в торцах людей о прохождении тепловоза с грузовой платформой; б) при наличии закрытых ворот или других препятствий (нарушение габаритов прохода, наличие посторонних предметов на пути движения, невозможность определить состояние ж/д пути при заносах снегом, обледенении, заливах водой и т.д.) заблаговременно (за 25-30 м) подать команду при помощи сигнальных флажков, фонарика или по радиотелефону, прекратить движение, и после полной остановки, открыть ворота или устранить препятствие на пути.

При транспортировании катодного кожуха на железнодорожном транспортере в цех №3 движение после 16 корпуса начинать после того, как будут открыты ворота в южных торцах 17-20 корпусов и выставлен сигнальщик на переезде перед корпусом 17.

При движении «тепловоз вперед» монтажник находится на передней площадке тепловоза в поле зрения машиниста и подает ему необходимые команды при помощи сигнальных флажков. По окончании транспортировки уведомить об этом машиниста, при необходимости расцепить сцепку, во избежание самопроизвольного качения грузовую платформу оградить башмаками. Для отхода тепловоза подать машинисту сигнал движения. Руководствоваться инструкциями по охране труда №№ 15-2012, 148-10.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года монтажнику на ремонте ванн 5 разряда ФИО1 в составе звена мастером смены ФИО4 было выдано задание на демонтаж, монтаж катодного устройства № 2485. При производстве работ по демонтажу, монтажу катодного устройства № 2485 в южном торце корпуса № 24 в 22.30 произошло самопроизвольное расцепление автосцепки железнодорожного транспортера № 3, в результате чего были повреждены ворота в южном торце корпуса № 25.

Согласно акту расследования причин повреждения ворот в южном торце корпуса № 25, утвержденному руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг», монтажники на ремонте ванн ФИО1 и ФИО5 не проконтролировали исправность сцепки, соединения тормозных рукавов, исправность железнодорожного транспортера, допустили самопроизвольное движение железнодорожного транспортера, тем самым нарушили требования п. п. 8.3, 8.3.3 Проекта организации работ 2490.00.ОР-13, в соответствии с которыми монтажник на ремонте ванн, назначенный на перевозку и сопровождение груза проверяет техническую исправность грузовой платформы, состояние лестниц, ограждений, освещения, отсутствие посторонних предметов на площадке, производит сцепку тепловоза с грузовой платформой, проверяет систему звуковой и световой сигнализации и систему тормозов.

Причинами инцидента послужили, в том числе, отсутствие контроля за объединением тепловоза с железнодорожным транспортером и передвижением состава по железнодорожному пути со стороны ответственных лиц - монтажников на ремонте ванн, машиниста тепловоза.

Приказом от 19 сентября 2017 года № РИК3610-17-П4205 за нарушение п. 8.3, п. 8.3.3 Проекта организации работ 2490.00.ОР-13 ФИО1 объявлен выговор, не выплачена премия за сентябрь 2017 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 13 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на нарушение работодателем прав истца в области труда, и отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В данном случае ФИО1, в силу должностных обязанностей, установленных трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, занимая должность монтажника на ремонте ванн 5 разряда, при демонтаже, монтаже катодного устройства обязан был руководствоваться Проектом организации работ 2490.00.ОР-13, с которым ознакомлен 29 октября 2015 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работников ЦКР филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске №01159-17 от 27 февраля 2017 года, ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по профессии - монтажник на ремонте ванн и допущен к самостоятельной работе.

Из личной карточки работника следует, что 6 июля 2017 года ФИО1 ознакомлен с инструкциями по охране труда.

В нарушение требований Проекта организации работ 2490.00.ОР-13 (п. п. 8.3, 8.3.3.) при демонтаже катодного устройства 18 августа 2017 года истец, как ответственное лицо, не проконтролировал объединение тепловоза с железнодорожным транспортером и передвижение состава по железнодорожному пути, что повлекло самопроизвольное расцепление автосцепки железнодорожного транспортера № 3, в результате чего были повреждены ворота в южном торце корпуса № 25.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем не нарушены. Работодателем от работника истребовано объяснения по данному факту. Доводы истца о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком в период нахождения истца в отпуске, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений по принятию работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отпуска последнего. По выходу из отпуска истец ознакомлен с приказом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что характеристика работ и знаний монтажника не содержит требований по работе с железнодорожным транспортером, данные работы не обусловлены трудовым договором истца, а являются обязанностями составителя поездов; дополнительные трудовые обязанности могут быть установлены только в пределах компетенции работника и соответствовать его квалификации; возложение дополнительных обязанностей, связанных с расширением либо изменением трудовой функции работника, может производиться только на основании дополнительного соглашения к трудовому договору; истец работал в должности монтажника и не проходил обучение по программе «составитель поездов»; его работа ограничена погрузкой катодного устройства на железнодорожную платформу и его расстроповкой; истцу не выдавался наряд-допуск на перевозку и сопровождение.

Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции. Факт выполнения истцом работ, не предусмотренных должностной инструкцией, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определение перечня должностных обязанностей работника отнесено к компетенции работодателя, а не работника. Порядок составления должностных инструкций законодательно не урегулирован. Содержание данного документа не имеет четко законодательно закрепленных установок. Работодатель вправе самостоятельно с учетом специфики работы и требований законодательства определять круг обязанностей работника, фиксируя их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять.

Согласно Составу работ монтажника на ремонте ванн 5 разряда, с которыми истец ознакомлен 10 октября 2015 года, монтажник на ремонте ванн 5 разряда несет ответственность за соблюдение инструкций по безопасности труда, ПОР (проектов организации работ), технологической инструкции и нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 1.1 Руководства «О порядке разработки проекта организации работ в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске, проект организации работ является основным и обязательным документом, который разрабатывается на ремонт (монтаж, демонтаж) технологического оборудования на алюминиевых заводах в условиях действующего производства.

С целью обеспечения организационных, технических и технологических решений для качественного и безопасного проведения ремонтных работ работодателем разработан Проект организации работ 2490.00.ОР-13 на капитальный ремонт электролизеров в действующих корпусах электролиза ПАО «РУСАЛ Братск». Данный Проект прописывает последовательность действий монтажника на ремонте ванн при производстве работ по капитальному ремонту электролизеров в действующих корпусах электролиза. Требование работодателя соблюдать Проект организации работ и проверять техническую исправность грузовой платформы не может быть расценено в качестве требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В связи с чем, доводы жалобы о том, что обязанности истца как монтажника на ремонте ванн ограничивались расстроповкой катодного устройства на железнодорожную платформу нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа от 19 сентября 2017 года № РИК3610-17-П4205, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными п.п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3. Порядка организации работ на капитальный ремонт электролизеров в действующих корпусах электролиза ПАО «РУСАЛ Братск», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный локальный акт не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, так как не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не нарушает прав истца.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспаривать в суде локальный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, то способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что Порядок организации работ на капитальный ремонт электролизеров в действующих корпусах электролиза ПАО «РУСАЛ Братск» подлежал принятию с обязательным учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, не заслуживают внимания, так как исходя из требований Трудового кодекса РФ Порядок организации работ, который по своей сути является пошаговой инструкцией по выполнению работ, не является локальным актом, при принятии которого работодатель учитывает мнение представительного органа работников, так как напрямую не касается каких-либо прав и гарантий работников, а лишь регулирует производственный процесс.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Г.П. Мельникова