Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2013 года он получил от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю письмо от 13 марта 2013 года №. Из письма следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство на основании не заверенных копий документов. 03 декабря 2012 года ответчик окончил исполнительное производство № на основании незаверенной копии акта осмотра общего имущества дома по <адрес>. Считает, что нарушено его право на окончание исполнительного производства, которое должно быть окончено на основании надлежаще заверенных документов. Просит суд признать бездействие по окончанию исполнительного производства незаконным.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления Сорокина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено подлинного акта осмотра или его заверенной копии, судом нарушены положения ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Служба заказчика № 4» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 03 августа 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которым на МУП «Служба заказчика № 4» возложена обязанность в течении 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу направить (вручить) Сорокину А.В. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 83, 86).

Определением суда от 01 декабря 2011 года произведена замена в исполнительном производстве от 27 августа 2010 года на МУП «Служба заказчика № 1», 03 декабря 2012 года МУП «Служба заказчика № 1» направило Сорокину А.В. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом МУП «Служба заказчика № 1» за № от 03 декабря 2012 года, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2012 года окончил исполнительное производство № возбужденного на основании исполнительного листа от 03 августа 2010 года (л.д. 91, 68, 69).

Руководствуясь положениями статей 249, 258, 441 ГПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 47, 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исследовав материалы исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от 03 августа 2010 года, оценив доводы заявителя, установив, что требования исполнительного документа должником исполнены, не установив нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в пределах полномочий компетентным должностным лицом с соблюдением требований материального закона, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года по заявлению Сорокина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова