Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Т.М. по доверенности Л.М.А. и представителя Б.Л.М. по доверенности И.А.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

1. Исковые требования Б.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Б.Л.М. на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> денежные средства в размере 118 731 рубль, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 20 815, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 574, 62 рублей, а всего 143 121, 05 рублей.

В удовлетворении остальных требований Б.Л.М. отказать.

2. Исковые требования Ш.Т.М. удовлетворить.

Вселить Ш.Т.М. и М.К.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Б.Л.М. выдать Ш.Т.М. и М.К.В. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО 1 по закону являются ее дочери Б.Л.М. и Ш.Т.М., которые после смерти матери являются долевыми собственниками названной квартиры по ... доле каждая.

На основании постановления Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№Ш.Т.М. назначена опекуном внучки М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Б.Л.М. и несовершеннолетняя М.К.В., за которой на основании постановления Главы Ярославского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплена жилая площадь по указанному адресу.

Фактически в период после смерти ФИО 1 в квартире проживали Б.Л.М., ее дочь А.М.Н., зять А.А.А., внуки А.А.А. и А.Ф.А.

Ш.Т.М. и опекаемая М.К.В. в квартире не проживали, фактически проживали <адрес>.

Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Ш.Т.М., в котором просила взыскать с ответчика 133 101 руб. как половину стоимости восстановительного ремонта квартиры; 12 219, 77 руб. как половину произведенных расходов на восстановительные ремонтные работы, а также расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 23 335, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд, утраченный заработок. В обоснование заявленных исковых требований Б.Л.М. ссылалась на то, что квартира длительное время не ремонтировалась, помещения, сантехника, водопровод, канализация, электропроводка находятся практически в аварийном состоянии, требуется ремонт. Ответчик отказывается принимать участие в ремонте общего имущества. Учитывая, что мирно решить вопрос ответчик отказывается, истец обратилась в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением о проведении строительно-технического исследования для подтверждения необходимости проведения ремонтных работ. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 266 202 руб. Для принятия экстренных мер по ремонту квартиры истцом до составления экспертного заключения было затрачено на приобретение материалов 24 439, 54 руб.

Ш.Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.В., обратилась в суд с иском к Б.Л.М., просила обязать Б.Л.М. не чинить препятствия Ш.Т.М. и М.К.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; вселить Ш.Т.М. и М.К.В. в жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Б.Л.М. по доверенности И.А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Л.М. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об исключении из расчетов экспертного исследования части работ, признанных необходимыми; несогласию с выводами суда о том, что истцом не доказан факт необходимости выполненных в квартире работ. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт того, что со стороны Б.Л.М. чинятся препятствия во вселении Ш.Т.М. и М.К.В. в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Ш.Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.Л.М., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности того факта, что квартира стала находиться в аварийном состоянии в силу естественного износа, а не в связи с бесхозяйным отношением Б.Л.М. и членов ее семьи к общему имуществу. Считает представленное Б.Л.М. экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Б.Л.М. по доверенности И.А.Ю., представителя Ш.Т.М. по доверенности Л.М.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Б.Л.М. о взыскании с Ш.Т.М. стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказана необходимость выполнения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ш.Т.М., являясь долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, оплачивает счета на содержание и ремонт жилого помещения, выставляемые УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ш.Т.М. в свою пользу денежных средств в размере 133 101 руб. как половины стоимости восстановительного ремонта квартиры, Б.Л.М. не понесла указанных расходов, следовательно, у Ш.Т.М. на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность возместить Б.Л.М. данные расходы.

Представленный Б.Л.М. акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако, данный расчет является теоретическим расчетом, стоимость ремонта квартиры может быть изменена в ту или иную сторону при фактическом производстве ремонта. Поскольку указанный в акте восстановительный ремонт квартиры Б.Л.М. не выполнен, представленный расчет не может быть положен в основу решения о взыскании с Ш.Т.М. в пользу Б.Л.М. денежных сумм. При этом, заявляя исковые требования о взыскании с Ш.Т.М. денежных сумм, Б.Л.М. не возлагает на себя обязанность по производству ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что при жизни ФИО 1 и на момент смерти наследодателя в ... году жилое помещение находилось в надлежащем состоянии, в квартире был выполнен косметический ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования закрепленного за М.К.В. жилого помещения, целью составления которых являлась проверка сохранности жилого помещения подопечной (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО 1 в квартире стала проживать семья Б.Л.М., в том числе, сама Б.Л.М., ее дочь А.М.Н., супруг дочери А.А.А., внуки Б.Л.М.А.А.А., ... года рождения, и А.Ф.А., ... года рождения.

Доводы представителя Ш.Т.М. о том, что состояние квартиры, указанное в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, стало таковым в связи с проживанием в ней членов семьи Б.Л.М., а не в силу естественного износа, последней не опровергнуты. Названный акт не содержит сведений о причинах, по которым квартира пришла в ненадлежащее санитарно-техническое состояние.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с Ш.Т.М. в пользу Б.Л.М. стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется.

Доводы жалобы представителя Б.Л.М. о необоснованном отказе суда во взыскании фактически понесенных расходов на ремонт жилого помещения не влекут отмену решения суда, поскольку представленные Б.Л.М. чеки на приобретение строительных и иных материалов не подтверждают их оплату истцом, а также использование данных материалов в жилом помещении, находящемся в долевой собственности.

Так, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 руб. (уголок крепежный оцинк., розетка, провод электрический) и на сумму 2 545, 50 руб. (гвозди строительные, саморезы, плита, вилка) не содержат сведений о покупателе и месте доставки материалов. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (линолеум, плинтус, соединения, заглушка, угол внутренний) на сумму 7 754, 38 руб. содержит сведения о покупателе Б.И.Н. и адрес доставки: <адрес>, которая не является собственностью сторон. Аналогичные сведения о покупателе Б.И.Н. и адресе доставки (<адрес>) имеет товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (клей обойный, обои виниловые) на сумму 4 890, 66 руб. Кассовые чеки на сумму 3 600 руб. (унитаз) дата не читается, на сумму 990 руб. (фанера) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 340 руб. (пена монтажная) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 188 руб. (арматура, цемент) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170 руб. (герметик) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 472 руб. (проволока вязальная) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 260 руб. (сифон для ванны) от ДД.ММ.ГГГГ не имеют наименования покупателя, адреса доставки. Таким образом, перечисленные товарные и кассовые чеки не позволяют достоверно определить, кем были приобретены указанные товары и каким образом они были использованы. При этом, судебная коллегия учитывает, что представителем Б.Л.М. не оспаривается то обстоятельство, что Б.И.Н. приобретена квартира <адрес>. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А.А.А. пояснил, что батареи и проводку в квартире менял за свои средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Б.Л.М. не доказано несение расходов в заявленной сумме на ремонт общей долевой собственности, оснований для взыскания в ее пользу 12 219, 77 руб. как половину произведенных расходов на восстановительные ремонтные работы, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы представителя Б.Л.М. о недоказанности того факта, что Б.Л.М. чинит препятствия Ш.Т.М. в пользовании квартирой, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Б.С.Ю., Ш.С.В., которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Возможность совместного проживания в квартире Б.Л.М., а также Ш.Т.М. и М.К.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Б.Л.М. не оспаривается.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Б.Л.М. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя Б.Л.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Л.М.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.М. к Ш.Т.М. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Б.Л.М. по доверенности И.А.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи