Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» ФИО2, представителя отрытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» ФИО3, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, освобождении его из-под незаконного ареста, понуждении обеспечить реализацию законных прав на получение специального разрешения на перевозку негабаритного груза.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2013 г. принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 96 RUS с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... остановилась на стоянке возле кафе «Ял», находящейся около поселка Алексеевское Республики Татарстан. Никаких помех, в том числе и арендаторам указанной стоянки, не создавалось.

Вместе с тем, 22 сентября 2013 г., к автомобилю подъехал сотрудник ГИБДД и потребовал объяснение по поводу стоянки автомобиля, на что дано объяснение о том, что в понедельник будет заказано разрешение и сопровождение для дальнейшего движения автомобиля по маршруту.

С 21 по 26 сентября 2013 г. указанный автомобиль не предпринимал никаких попыток движения с вышеназванной стоянки.

24 сентября 2013 г. истцом было подано заявление на получение специального разрешения на перевозку негабаритного груза в Волго-Вятское управление Росавтодора г. Казань.

25 сентября 2013 г. государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» получен запрос на согласование данного специального разрешения. После остановки на посту весового контроля им не предложили стоянку и никаких условий для проживания.

Изготовление специального разрешения государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» фактически заблокировало, поэтому дальнейшее движение стало невозможным. Неоднократные обращения на предмет разрешения данной ситуации не дали результата. Никаких попыток движения с грузом не было.

После кратковременной отлучки от автопоезда, ФИО1 обнаружил на колесах своего тягача блокираторы.

Тем самым абсолютно незаконно, по мнению ФИО1, без каких - либо вменяемых оснований ответчики захватили автопоезд.

После установки блокираторов ФИО1 обратился с жалобой в органы прокуратуры, а также подал претензию в государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» для незамедлительной разблокировки автопоезда и предоставления возможности передать груз на ответственное хранение, с целью устранения неисправности полуприцепа, а за одно выполнить заключенные уже на тот момент договоры перевозки автопоездом.

Учитывая тот факт, что он не имеет других источников дохода, на сегодня он несет колоссальные убытки от удержания ответчиками его автопоезда. Какие-либо акты не составлялись, никто не привлекал водителя к составлению таких актов.

Более того, государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» до сих пор путает, в чьей собственности находится транспорт, а также не может точно назвать, кто был за рулем в момент въезда автомашины на территорию поста весового контроля.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать решение о блокировке принадлежащего ему тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... RUS, принятое Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан 03 октября 2013 г. незаконным, обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» демонтировать блокирующие устройства с принадлежащего ему тягача, предоставить охраняемую площадку для выгрузки груза с автопоезда, до момента оформления специального разрешения на перевозку груза согласовать проезд автопоезда к месту разгрузки ввиду невозможности выполнения дальнейшей перевозки по причине перехода его взаимоотношений с грузовладельцев в судебную фазу и вынести определение о недопустимости нарушения законности и конституционных прав граждан.

Судом в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил решение о блокировке принадлежащего ему тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... RUS, принятое Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан 03 октября 2013 г. признать незаконным, обязать открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» демонтировать блокирующие устройства с тягача, поскольку действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан фактически устранили перевозчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» от выполнения перевозки, а срок действия аренды транспортного средства истек 31 декабря 2013 г. Поэтому истец считает, что груз можно считать бесхозным и суд имеет право обязать любого из ответчиков сохранить данный груз до выяснения его нового распорядителя, обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» не вмешиваться в процесс оформления специального разрешения на проезд транспортного средства, ввиду того, что ответчик не является балансодержателем дорог и сооружений и не имеет права участвовать в выдаче федерального разрешения.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» - ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв относительно исковых требований.

Представитель государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Ответчики - государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещались.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные им исковые требования и им не дана юридическая оценка, что является нарушением требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определены заявленные им требования, поскольку фактически он просил признать незаконными действия инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан. При этом, требования о возврате ему транспортного средства им не заявлялись.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка действиям инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, следовательно, и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, в частности при вынесении протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что в решении суда содержится не соответствующее действительности суждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие владельца автомобиля, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что от подписи он отказался в присутствии понятых. Также не приняты его пояснения о том, 03 октября 2013 г. он находился возле транспортного средства.

Заявителем указывается, что рассмотрение дела велось судом первой инстанции с грубыми нарушениями его процессуальных прав. При этом судом фактически проигнорированы его требования к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», не дана правовая оценка действиям государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», незаконно осуществлявшему деятельность по весовому контролю на федеральной трассе 1Р-239, но и незаконно вмешивающемуся в процесс выдачи федерального специального разрешения на перевозку негабаритных грузов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела явно подложные документы, в которых ответчиками внесены многочисленные рукописные изменения.

Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о том, что гидравлическая подвеска полуприцепа была неисправна, 03 октября 2013 г. фактически им начаты действия по снятию с полуприцепа груза, что следует из материалов дела, в частности фотографий, на которых виден крен полуприцепа и груза и он постоянно увеличивается. Данная неисправность может быть устранена только в условиях специализированного сервиса.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2 апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» - ФИО3 апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2, представителя отрытого акционерного общества «Безопасность Дорожного Движения» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что 03 октября 2013 г. ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... RUS, перевозил крупногабаритный груз с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении № ...., в связи чем в отношении него составлен протокол .... об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день за совершение лицом, управлявшим автомобилем, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вышеназванный автомобиль истца установлены блокираторы, а также составлен протокол о задержании транспортного средства от 03 октября 2013 г. № 211815.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что действия сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан по задержанию транспортного средства и установлению блокирующих устройств являются законными и обоснованными, поскольку данные действия произведены в порядке обеспечения дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких – либо доказательств о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи