Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – ФИО5, поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО6, ее представителя – ФИО7, полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО6

Истица просила:

- произвести выдел доли в праве собственности в натуре – части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., с том числе жилой площадью 49,3 кв.м.;

- признать за ней (ФИО6) право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений:

№1 площадью 8,6 кв.м.,

№2 площадью 7,9 кв.м.,

№3 площадью 9,4 кв.м.,

№3а шкаф площадью 0,4 кв.м.,

№4 площадью 7,3 кв.м.,

№5 площадью 2,7 кв.м.,

№6 площадью 4,2 кв.м., всего общей площадью 40,5 кв.м. в том числе жилой площадью 25,9 кв.м. и хозяйственные постройки:

лит.а, пристройка площадью 8,2 кв.м.,

лит. Г-погреб площадью 3,8 кв.м.,

лит.Г1 сарай площадью 29,2 кв.м., уборная 1 площадью 1,2 кв.м. согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 2009 и 2016 г.г., и прекратить режим общей долевой собственности на дом и хозяйственные постройки.

В обоснование требований сослалась на принадлежность ей (ФИО6) на праве собственности 62/100 доли жилого дома, и 38/100 доли ответчикам на основании ордера № от 18.07.1975 г.

Истица указала на то, что порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился с момента приобретения на основании ранее выданных документов (решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от <данные изъяты>). Земельный участок № по <адрес> находится в общей пользовании сторон. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2006 г. за ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на приватизацию жилых комнат №8 и №9, составляющих 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ответчиками и администрацией г. Белгорода заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде.

ФИО6 и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что возведение ответчиками самовольных пристроек к жилому дому не позволяет разрешить выдел доли во внесудебном порядке. Постройками лит.а, лит.Г и Н1 истица пользуется с момента приобретения доли жилого дома. Ответчики данными постройками не пользовались.

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения исковых требований в части выделения в собственность истицы пристроек к дому под лит.а и построек под лит.Г и Г1, ссылаясь на то, что они (ответчики) также имеют право на долю в праве собственности на данные постройки как собственники жилого дома.

Решением иск удовлетворен.

Произведен выдел принадлежащих ФИО6 62/100 доли в праве собственности на жилой дом под лит.А общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой – площадью 49,3 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03 марта 2009 года), признано право собственности за ФИО6 на часть жилого дома под лит.А общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., состоящую из помещений: №1 комната жилая площадью 8,6 кв.м., №2 комната жилая площадью 7,9 кв.м., №3 комната жилая площадью 9.4 кв.м., №3а шкаф площадью 0,4 кв.м., №4 коридор площадью 7.3 кв.м., №5 ванная площадью 2,7 кв.м., №6 кухня площадью 4,2 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 июня 2016 года).

Выделено ФИО6, признано за ней право собственности на пристройку под лит.а площадью 8.2 кв.м., дощатая, на постройки под лит.Г, погреб площадью 3,8 кв.м., и Г1 сарай площадью 29,2 кв.м., уборную I площадью 2 куб.м., находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый номер № согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 03 марта 2009 г.).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на домовладение № по <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, собранных по делу, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянты ссылаются на обстоятельства, что в суде первой инстанции, также на то, что истице произведен выдел доли, право на которую за ней не зарегистрировано в установленном законом порядке; на нарушение норм процессуального права, которые выразились в отказе судом в принятии встречного иска ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым возможно было разрешить спор по существу, разделить дом и хозяйственные постройки реально, устранить неопределенность в площади выделяемого дома, наименовании объекта (дом или квартира), как существование в одном объекте части дома, и квартиры.

В жалобе указывается на неправильное определение судом площади жилого дома, превышение доли истицы.

В суде апелляционной инстанции апеллянты, их представитель, указали о том, что выделенные помещения в жилом доме по решению суда истице, являлись обособленными от их помещений в этом же объекте, находились в ее пользовании, они не оспаривают данное решение.

При этом, они указали на то, что с оспариваемым решением они не согласны в части передачи в собственность с прекращением права общей долевой собственности на пристройку лит.а, которая является кладовкой, препятствует им в ремонте принадлежащей им части жилого помещения, являющегося обособленным от части дома истицы, входящие ранее в состав жилого дома, общей площадью 74.3 кв.м.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст.247, 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», регулирующие спорные правоотношения и с учетом, представленных по делу доказательств, ранее состоявшихся решений, пришел к правильному выводу о том, что раздел домовладения следует произвести по варианту указанному истицей, который соответствует сложившемуся значительное время назад между сторонами порядку пользования жилым домом, надворными постройками, согласно которому спорный жилой дом, на момент рассмотрения спора разделен на две изолированные друг от друга части с отдельными входами, которые подлежат выделению каждой из сторон исходя из фактически занимаемой ими части.

Судом обоснованно учтено то, что по данному варианту подлежат выделу истице с признанием права собственности на иные вспомогательные, хозяйственные постройки – лит.а, Г, Г1 и уборную, на которые она приобрела право при приобретении 62/100 доли в праве собственности на жилой дом, пользуется ими и обслуживает с 1978 г., при отсутствии такового права на них у ответчиков, которые приобрели право собственности в порядке приватизации, только на обособленную (изолированную) часть жилого дома от части жилого помещения истицы, с регистрацией на нее право общей долевой собственности – 38/100 доли.

В обоснование вывода в решении суд сослался на: решение народного суда г.Белгорода от <данные изъяты>, решения Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> и от <данные изъяты>№, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2006 г., договор на передачу в собственность граждан домов (квартир) в г.Белгороде от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договор от <данные изъяты>, заключенного между Ф. и управлением жилищного хозяйства исполкома городского Совета, определившего долевое соотношение в доме № по <адрес> – за Ф. – 62/100, за горжилуправлением – 38/100 доли в жилом доме, решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> – которым Ф. разрешено продать принадлежащую ему часть – 62/100 доли в жилом доме супругам ФИО6. и И. (акт публичных торгов от <данные изъяты>), свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты><данные изъяты> – принятие истицей наследства после смерти супруга.

На основании вышеуказанных доказательств, показаний свидетелей П., Г суд установил то, что оспариваемые ответчиками вспомогательные и хозпостройки, на которые они претендовали при разрешении данного иска со ссылкой на принадлежность им в праве собственности - 38/100 доли, не были признаны со дня их возведения самовольными, подлежащими изъятию, остались в собственности у Ф., у которого на основании решения Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> были изъяты и безвозмездно переданы как самовольно возведенные им к жилому дому, жилые помещения размером 5.2 х 4.2 и 2.4 х 3.4 – городскому управлению жилищного хозяйства с регистрацией такового в БТИ, которые в последствии были переданы по ордеру на состав семьи из трех человек – Б., ФИО2, а затем переданы (как обособленное жилое помещение) по приватизации –ответчикам, при отсутствии каких-либо прав на спорные хозяйственные и вспомогательные постройки, находящиеся в пользовании у истицы, примыкающие (лит. а) к ее обособленной части жилого дома.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчиков суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, как указано выше, было подтверждено стороной апеллянтов в суде апелляционной инстанции, фактически свелись к несогласию с решением в части передачи в собственность истицы пристройки лит.а, которая как установил суд и не опровергнуто ответчикам никогда не передавалась в общую долевую собственность сторон, входила в обособленную часть жилого дома, ранее принадлежащего Ф., которая перешла от него по результатам торгов в <данные изъяты> в собственность супругам ФИО8, как составляющая 62/100 доли во всем жилом доме, как и иные переданные по решению суда хозпостройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, отклонении доводов ответчиков при разрешении данного спора.

Принятое судом решение, обжалуемое ответчиками, не привело к нарушению их прав на принадлежащую им обособленную часть жилого помещения, возведенные ими хозпостройки, которым они не затронуты и не переданы в собственность истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно распределения, раздела принадлежащей им обособленной части жилого помещения, между сособственниками – ответчиками, которым принадлежит каждому по 1/3 доли.

Оспариваемым решением прекращено право общей долевой собственности истицы с ответчиками в указанном жилом помещении (доме №), состоящего из обособленных жилых помещений, в принадлежащей истице часть жилого помещения.

При этом, ответчики не лишены такового права по разрешению указанных вопросом между собой, как собственники общей долевой собственности принадлежащей им на праве собственности обособленной части жилого дома №, на которую никогда не претендовала стороны истицы, что было указано в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление о реальном разделе домовладения, судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на оценку законности оспариваемого решения.

Отказ в принятии встречного иска на основании ст.138 ГПК РФ, не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2016 года по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи