Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1649/2022 поиску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Реаал Мед», Сухаревой Лидии Алексеевне об истребовании имущества и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Смарагдова Сергея Вадимовича, ООО «МедСтар»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 29.07.2022 об устранении описки

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Реаал Мед», Сухаревой Л.А., в котором просило истребовать заложенное имущество литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, из владения ООО «Реаал Мед», передав его на хранение в ПАО Банк «ФК Открытие»; обратить взыскание на заложенное имущество литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, принадлежащий на праве собственности Сухаревой Л.А.; взыскать с ООО «Реаал Мед», Сухаревой Л.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», Смарагдову С.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7500000 рублей. Данные о залоге оборудования внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.10.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2019 об исполнительном розыске имущества, принадлежащего ООО «Мед Стар» - литотриптера «Piezolit 3000». Место нахождения залогового имущества не установлено. 18.11.2015 между ООО «МедСтар» и Автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - АУЗ ВО «ВОККДЦ») заключен договор аренды медицинского оборудования согласно спецификации, с серийным номером, совпадающим с заложенным Банку имуществом. 26.11.2015 между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ООО «Реаал Мед» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды об изменении арендодателя с ООО «МедСтар» на ООО «Реаал Мед» с 26.11.2015 в связи с «изменением собственника медицинского оборудования», и 22.12.2015 уже от имени ООО «Реаал Мед» составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды с АУЗ ВО «ВОККДЦ». Позднее был составлен акт возврата от 31.03.2017 к договору аренды от 18.11.2015 данного медицинского оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» к ООО «Реаал Мед». Как следует из судебных актов Арбитражных судов, из договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного ООО "МедСтар" в лице директора Смарагдова С.В. (продавца) и Смарагдовым С.В. (покупателя), а также акта приема-передачи от 02.06.2016 к нему, ООО «Медстар» распорядился спорным имуществом, передав его ООО «Реаал Мед». По договору дарения оборудования от 22.06.2016 и акта приема-передачи от 22.06.2016 Сухарев А.А. подарил Сухаревой Л.А. оборудование, в т.ч. литотриптер «Piezolit 3000», серийный номер № сведений о том, каким образом Сухарев А.А. стал собственником имущества, не имеется. 09.07.2017 Сухаревой Л.А. и ООО «РЕААЛ Мед» заключен договор безвозмездного пользования оборудования, мединструментов, мебели, в том числе литотриптера «Piezolit 3000» с принадлежностями, серийный №, ссудодателем в котором выступает Сухарева Л.А., поименованная в качестве собственника спорного имущества. Имущество возвращено Сухаревой Л.А. по акту от 16.07.2018. Указывая, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 8-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано (т. 2, л.д.241, 242-246).

Вапелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедСтар», Смарагдов С.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на подложность договора дарения от 22.06.2018 и договора на утилизацию от 25.01.2019, незаконность дополнительного соглашения к договору аренды от 18.11.2015, заключенного между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ООО «Реаал Мед», полагая, что спорное оборудование находилось в фактическом владении ООО «РеаалМед», но не на праве собственности, а также указывают, что судом первой инстанции не установлены дата и основания возникновения у ООО «РеаалМед» права собственности на оборудование (т. 3, л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель ответчика Сухаревой Л.А. по ордеру – адвокат Журавлева И.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Сухаревой Л.А.. третьего лица Сухарева А.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МедСтар» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 7000000 рублей, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «МедСтар» кредит в виде транша от 16.09.2014 года в сумме 6163107, 24 рублей на срок до 05.10.2018 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14,5 % годовых (т. 2, л.д. 75-85).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2013 между ООО «МедСтар» (залогодатель) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (банк) заключен договора залога медицинского оборудования № от 24.10.2013, согласно которому предмет залога (литотриптер Piezolit 3000 с принадлежностями) остается у залогодателя и находится по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 31-43).

Данные о залоге оборудования внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком 06.08.2014, номер уведомления о возникновении залога №926 (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с договором уступки права требований от 16.09.2014 года № ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.10.2013 года №, заключенному с ООО «МедСтар» и договорам, заключенным в обеспечение указанного обязательства (т. 2, л.д. 143-155). Уведомления о состоявшейся уступке были направлены в адрес заемщиков 24.09.2014 (т. 2, л.д. 156-164).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», Смарагдову С.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе обращено взыскание на предмет залога - медицинское оборудование: литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7 500 000 рублей (т. 1, л.д. 44-54).

Вместе с тем, 18.11.2015 между ООО «МедСтар» и АУЗ ВО «ВОККДЦ» был заключен договор аренды медицинского оборудования согласно спецификации, с серийным номером, совпадающим с заложенным Банку имуществом. Со стороны ООО «МедСтар» договор аренды оборудования подписан директором Арендодателя ФИО2 (т. 2, л.д. 13-17).

26.11.2015 между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ООО «Реаал Мед» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды об изменении арендодателя с ООО «МедСтар» на ООО «Реаал Мед» с 26.11.2015 в связи с «изменением собственника медицинского оборудования» ( т. 1, л.д. 18), и 22.12.2015 от имени ООО «Реаал Мед» составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды с АУЗ ВО «ВОККДЦ» (т. 1, л.д. 19). Позднее был составлен акт возврата от 31.03.2017 к договору аренды от 18.11.2015 данного медицинского оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» к ООО «Реаал Мед» (т. 1, л.д. 20).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №, на основании договора купли-продажи от 02.06.2016, ООО «МедСтар» передало спорное оборудование Смарагдову С.В. по акту приема-передачи от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 188).

По договору дарения оборудования от 22.06.2016 Сухарев А.А. передал Сухаревой Л.А. оборудование, в том числе литотриптер «Piezolit 3000», серийный № (т. 2, л.д. 203-204, 205-207, 208-210).

Документов, послуживших основанием для перехода права собственности на спорное оборудование к Сухареву А.А., материалы дела не содержат.

09.07.2017 между Сухаревой Л.А. (ссудодатель, собственник) и ООО «РЕААЛ Мед» был заключен договор безвозмездного пользования оборудования, мединструментов, мебели, в том числе литотриптера «Piezolit 3000» с принадлежностями, серийный № (т. 2, л.д. 198-200, 201).

16.07.2018 оборудование возвращено Сухаревой Л.А. (т. 2, л.д. 202).

Согласно заключению ООО «МедАрсСервис» от 10.01.2019 литориптер «Piezolit 3000», серийный №, имеет дефекты и неисправности, ремонт экономическим нецелесообразен, рекомендовано к списанию и дальнейшей утилизации (т. 2, л.д. 58).

25.01.2019 Сухарева Л.А. заключила с ООО «Ведущая Утилизационная компания» договор № на передачу оборудования, блоков, устройств, систем и средств для утилизации в отношении спорного оборудования (т. 2, л.д. 64, 65-68).

Согласно акту ООО Ведущая Утилизационная компания» № 22019 от 28.01.2019, литотрипер утилизирован. Стоимость утилизации в размере 20000 рублей оплачена 05.02.2019 (т. 2, л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3 той же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заемщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Последнее связано с тем, что в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факты наличия оснований возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), заключения договора залога, а также факт утраты предмета залога – литотриптера Piezolit 3000 с принадлежностями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил основания приобретения ООО «РеаалМед» права собственности на спорное оборудование, ООО «МедСтар» приобрело на него право собственности и не утрачивало, выводы суда о последующем переходе права собственности являются безосновательными, при этом вывод о наличии права собственности у Сухарева А.А. сделан судом без установления оснований совершения сделки дарения и без привлечения к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки, послужившие основанием для перехода права собственности на спорное медицинское оборудование, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в рамках настоящего дела не оспаривались.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был разрешен в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ исходя из предмета и основания заявленного иска. Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 29.03.2022, Сухарев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 211). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Вопрос принадлежности спорного медицинского оборудования был предметом рассмотрения в арбитражном процессе в рамках рассмотрения дела №А14-21938/2017 по иску ООО «МедСтар» к ООО «Реаал Мед» об обязании передать литотриптер, дела №А14-17006/2018 по иску ООО «МедСтар» к АУЗ ВО «ВОККДЦ» о взыскании убытков, задолженности по арендной плате с участием тех же лиц, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства прекращения права собственности на данное оборудование на стороне ООО «МедСтар» (т.1 л.д.70-73, 74-77, 78-83, 84-95, 96-102, 104-110).

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора дарения оборудования от 22.06.2016, заключенного между Сухаревым А.А. и Сухаревой Л.А., и договора № от 25.01.2019 на передачу Сухаревой Л.А. оборудования к ООО «Ведущая Утилизационная компания» судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, между тем именно на лице, заявившем о подложности, лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 29.07.2022 об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедСтар», Смарагдова Сергея Вадимовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: