Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления администрации Шербакульского муниципального района Омской области об оспаривании полностью решения № 222 от 13.02.2013 Совета Шербакульского муниципального района Омской области «Об утверждении Положения «Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает принятое Советом Шербакульского муниципального района решение № 222 от 13.02.2013 «Об утверждении Положения «Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района»», ссылаясь на несоответствие названного решения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановление № 9 – п от 30 марта 2012 г. Считает, что принятое Положение о приватизации приводит к возникновению у нанимателей служебных жилых помещений права требовать их передачи в собственность, не позволяет сохранять массив служебных жилых помещений, препятствует решению задач, связанных с вопросами местного значения. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 43 федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оспариваемое решение подписано только главой Шербакульского муниципального района.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности Семенченко Е.Н. доводы заявления поддержала.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности Мирошник Н.Г. доводы заявления поддержала.

Представитель Совета Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности Лавренова С.М. заявление считает подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представители Администрации Шербакульского муниципального района Омской области Семенченко Е.Н., Мирошник Н.Г. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Считают, что соблюдение только процедуры принятия не может свидетельствовать о законности муниципального нормативного правового акта, поскольку содержание последнего противоречит требованиям действующего законодательства. Принятый муниципальный нормативный правовой акт нарушает права исполнительного органа в части распоряжения муниципальным имуществом и решения вопросов местного значения.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 48 указанного закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Местное самоуправление, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130).

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2013 года Советом Шербакульского муниципального района Омской области принято решение № 222, которым утверждено Положение «Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района». Решение № 222 от 13.02.2013 направлено 14.02.2013 председателем Совета Шербакульского муниципального района Омской области на подпись главе Шербакульского муниципального района и после подписания 29.03.2013 года опубликовано в газете «Наша газета» № 12(9922).

Решением №241 от 19.06.2013 года указанное решение отменено Советом Шербакульского муниципального района.

Обращаясь с заявлением об оспаривании Положения о приватизации, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, указала на несоответствие оспариваемого решения правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также подписание принятого положения только главой Шербакульского муниципального района.

Оценив указанные доказательства с учетом изложенных норм материального права, и позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Положение о приватизации принято в пределах правомочий собственника имущества, оно не входит в противоречие с конституционными правами муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, выполнением публичной властью своих социальных функций, в том числе по созданию условий для осуществления права граждан на жилище.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области считает, что принятое положение принято в редакции, которая не позволяет сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению, указала на нарушение прав исполнительного органа в части распоряжения муниципальным имуществом и решения вопросов местного значения.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» представительный орган муниципального образовании по вопросам отнесенных его компетенции федеральным законом, законом субъекта РФ и Уставом муниципального образовании, принимает решения, устанавливающие правила для исполнения всеми на территории муниципального образовании.

Решения представительного органа муниципального образовании, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа.

Согласно ст.47 указанного закона, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии со ст.12 регламента Совета Шербакульского муниципального района Омской области, утвержденного решением совета Шербакульского муниципального района Омской области №109 от 21.12.2005 года, на сессиях Совета, в том числе решается вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно п. 5 статьи 20 устава Шербакульского муниципального района Омской области установлено, что в исключительной компетенции Совета муниципального района находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из статьи 24 устава, глава муниципального района осуществляет от имени муниципального района в соответствии с правовыми актами совета депутатов муниципального района правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района.

Согласно протоколу сессии от 13.02.2013, из состава Совета в количестве 15 депутатов за принятие оспариваемого акта проголосовало единогласно 10 присутствующих депутатов. Следовательно, в пределах своих полномочий Совет Шербакульского муниципального района принял оспариваемый нормативно - правовой акт, соответствующий требованиям Закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения соблюдены все требования законодательства.

Доказательств того, что оспариваемое решение Совета нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции и полагает, что какого-либо существенного уменьшения массива служебных жилых помещений в связи с принятием оспариваемого решения, которое привело к невозможности осуществления органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов жизнеобеспечения населения, не произошло.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Указание подателя жалобы на нарушение прав исполнительного органа в части распоряжения муниципальным имуществом основан на ошибочном толковании норм материального права.

Необоснованными признаются и доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности подписания оспариваемого Положения, поскольку установлено, что в соответствии с приведенными нормами права, оно подписано надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления администрации Шербакульского муниципального района Омской области в силу отсутствия оснований для признания оспариваемого акта противоречащим законодательству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи