Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Лебедевой Н.В., при секретаре Волженцевой Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОССП был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль *** во исполнение определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) и произведено его изъятие. (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО4 суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***. Полагал, что законом гарантировано ФИО4 право погасить обязательства кредитора, обеспеченного залогом, в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявляемых должнику третьими лицами, однако обременение по решениям судебных приставов-исполнителей в интересах истцов не позволяет ему выполнить свои обязательства перед залогодержателем ФИО4

Просил суд освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** от ареста и исключить его из описи.

Определением от 3 июня 2013 года в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (л.д.16).

В судебное заседание ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель третьего лица Территориального отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года иск ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного (дата) Промышленным районным судом г.Оренбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей возбуждено исполнительное производство.

(дата). судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства произведен арест и изъят автомобиль ***

В последующем, вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме *** рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *** 56 (л.д.8-10).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с принадлежностью этого автомобиля ФИО1, арест произведен по исполнительному производству на имущество принадлежащее должнику ФИО1, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве и ч.2 ст. 442 ГПК РФ для освобождения имущества от ареста по иску ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, ФИО1 не ссылался, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выделения требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) в отдельное производство не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи