Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 25 по Свердловской области о возложении обязанности произвести зачет и возврат суммы излишне уплаченных налогов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от11.03.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России, действующего на основании доверенности,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ФИО1 указал следующее. Решением сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области от ( / / ) ( / / ), ( / / ), ( / / ) ему было отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) ( / / ) о зачете (возврате) с КБК ( / / ), ОКАТО: ( / / ) – Единый специальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, сумм налога в размере ( / / )., в размере ( / / ). в размере ( / / ). Решениями сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области (далее налоговый орган) от ( / / ) ( / / ), ( / / ) ему было отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) б/н о зачете (возврате) с КБК ( / / ), ОКАТО: ( / / ) - налог на доходы физических лицу с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно – сумм налога в размере ( / / )., в размере ( / / ). Указанными решениями налогового органа, ему было отказано в осуществлении зачета уплаты налогов за ( / / ). и (или) возврата переплаченных по налогам вышеуказанных денежных сумм. Отказ в осуществлении зачета (возврата) денежных сумм был мотивирован ссылкой на п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявления были поданы по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм. В нарушение требований закона налоговый орган не уведомил его о наличии у него переплаты по налогам. О самом факте переплаты денежных сумм в счет налогов он не знал. ФИО1 просил обязать налоговый орган произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в размере ( / / ). в счет имеющейся задолженности за ( / / ) по налогу на доходы физических лиц, возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере ( / / ). по налогу на доходы физических лиц, возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере ( / / ). по Единому налогу, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил следующее. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По единому социальному налогу у налогоплательщиков последний срок направления заявления ( / / ), по налогу на доходы с физических лиц последний срок направления заявления ( / / ). Довод истца о том, что пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации был допущен ФИО1 вследствие нарушения налоговым органом своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не извещение налоговым органом налогоплательщика о наличии переплаты не является безусловным основанием для осуществления зачета (возврата) такой переплаты.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы России № 25 по Свердловской области обязана произвести зачет суммы излишне уплаченных ФИО1 налогов в размере ( / / ). в счет имеющейся задолженности ФИО1 ( / / ) по налогу на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы России № 25 по Свердловской области обязана произвести возврат ФИО1 излишне уплаченный налог в сумме ( / / ): сумму излишне уплаченного налога в размере ( / / ). ( / / ). по налогу на доходы физических лиц, сумму излишне уплаченного налога в размере ( / / ). по Единому социальному налогу в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Судом нарушены нормы процессуального права. По мнению инспекции, течение срока исковой давности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации начинается с ( / / ). Течение срока исковой давности по Единому социальному н6алогу начинается с ( / / ), т.е. с момента уплаты по платежному поручению ( / / ). Соответственно срок исковой давности заканчивается ( / / ) и ( / / ). В суд истец обратился в ( / / ). Суд не установил причину, почему истец допустил данную переплату. Суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводу инспекции о том, что не представляется возможным достоверно установить факт извещения (неизвещения) налоговым органом налогоплательщика о наличии числящейся за ним переплаты, так как почтовые реестры и уведомления о вручении, датированные ( / / ) годом, уничтожены в связи с окончанием срока хранения. Заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу.

Решением сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области от ( / / ) ( / / ), ( / / ), ( / / ) ему было отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) ( / / ) о зачете (возврате) с КБК ( / / ), ОКАТО: ( / / ) – Единый специальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, сумм налога в размере ( / / )., в размере ( / / ). в размере ( / / ) Решениями сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области (далее налоговый орган) от ( / / ) ( / / ), ( / / ) ему было отказано в удовлетворении заявления от ( / / ) б/н о зачете (возврате) с КБК ( / / ), ОКАТО: ( / / ) - налог на доходы физических лицу с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно – сумм налога в размере ( / / )., в размере ( / / ). Указанными решениями налогового органа, ему было отказано в осуществлении зачета уплаты налогов за ( / / ) г. и (или) возврата переплаченных по налогам вышеуказанных денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговый орган, в нарушение требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок не сообщил истцу об имеющейся у него переплате по налогам, то соответственно срок исковой давности у заявителя начал течь с момента получения решений налогового органа об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных налогов. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями является верным и подробно мотивирован.
Обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения возлагается на налоговый орган. Таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.