Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЭСМА – Сервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭСМА-Сервис» об обязании устранить поломку, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭСМА-Сервис», о возмещении причиненного материального и морального вреда и возмещении понесенных убытков, возникших вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ООО «СЭСМА-Сервис» - ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЭСМА-Сервис» об обязании ответчика произвести замену элемента системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, имевший место <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЭСМА-Сервис» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 538090,26 руб., а также судебных расходов и компенсацию морального вреда.

ФИО1, ФИО2, и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых указали, что <данные изъяты> истцы приобрели у ООО Предприятие «СЭСМА» <данные изъяты> общей площадью 118,7 кв.м., находящуюся на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> с ООО "СЭСМА-Сервис" был заключен Договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории. Условия данного договора ФИО2 и ФИО1 соблюдали в полном объеме, нарушений правил и регламентов со стороны собственников <данные изъяты> зарегистрировано не было. Никаких ремонтных, монтажных либо иных работ собственники в квартире не производили.

<данные изъяты> в их отсутствие произошла протечка воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора. Как указали истцы, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем зона ответственности Управляющего по разделу «Отопление» распространяется до первого вентиля радиатора отопления в помещении.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в «Независимый центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении экспертизы. По результатам проведения строительно-технической экспертизы было выдано заключение специалистов <данные изъяты>. При определении зоны ответственности, в которую входит исследуемое устройство, специалистами учитывался тот факт, что клапан, установленный на ответвлении трубопровода подачи теплоносителя, является регулировочным, но не является запирающим устройством. Специалистами был исследован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и Потребителем (владельцем квартиры). В Акте указана граница ответственности за эксплуатацию инженерных систем. Специалистами Центра установлено, что схема системы отопления в указанном Акте отличается от фактической схемы системы отопления в квартире. В Акте указана однотрубная система отопления с запирающими устройствами, также указан байпас (перемычка) между подающим и обратным трубопроводами, фактически система отопления в квартире не имеет двух запирающих устройств и байпаса (перемычки), таким образом, элементы системы отопления в квартире обслуживают более одной квартиры в доме, следовательно, являются общим имуществом.

По мнению истцов, обязанность по слежению за техническим состоянием и правильной эксплуатацией инженерных систем (общего имущества) лежит на организации, которая осуществляет функции по содержанию общего имущества, в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.4. раздела 5 Договора № 023-О на управление и обслуживание жилого комплекса "Берег" и придомовой территории от <данные изъяты> ответственность за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине Управляющего, возлагается на Управляющего. Таким образом, ликвидация последствий протечки воды в системе отопления в месте подключения отопительного прибора, имевшей место <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЭСМА-Сервис".

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика – ООО "СЭСМА-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 323963,00 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: 6000,00 руб. – за составление отчета, 30000,00 руб. – оплата услуг представителя, 20000,00 руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 161981,00 руб., а всего 541 944,00 руб. В обоснование иска пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО3 и ответчиком ООО «СЭСМА-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса «Берег» и придомовой территории.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящейся в собственности истцов Б-ных, произошла авария на системе отопления, в связи с чем, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. По мнению истца, виновником данной аварии стала управляющая организация – ООО "СЭСМА-Сервис".

Представители ответчика ООО «СЭСМА-Сервис», не отрицая факт залива квартиры истцов, исковые требования ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 не признали, указали, что в заливе виновны собственники <данные изъяты> Б-ны, с суммой ущерба квартиры истца ФИО3 также не были согласны, считали себя ненадлежащими ответчиками. Представители ответчика в своих возражениях ссылались на Акт «Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем электросети и Потребителем (владельцем квартиры)», являющийся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> на управление и обслуживание жилого комплекса «Берег» и придомовой территории от <данные изъяты>, согласно которому ООО «СЭСМА-Сервис», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, согласовали границу ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений. Согласно Акту зона ответственности ООО "СЭСМА-Сервис" (Управляющего) по отоплению - «до первого вентиля радиатора отопления в помещении». В связи с тем, что разгерметизация элемента системы отопления, по причине которой произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал Международный, <данные изъяты>, произошла после первого вентиля радиатора отопления (рис.7, л.д. 133), надлежащее обслуживание оборудования в месте протечки входит в зону ответственности Б-ных. Данный Акт сторонами не изменялся. Просили суд в исках отказать, как заявленных необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» возражал против удовлетворения заявленных требований как Б-ных, так и ФИО3, представил в суд возражение, указав, что актом от <данные изъяты> выполненных работ на подпись собственника <данные изъяты> не представлялся, т.к. выполненные работы не требовали материальных затрат и списания расходных материалов. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что протечка устранена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СЭСМА-Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба 323963,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: 6000,00 руб. – за составление отчета, 20000,00 руб. – оплата услуг представителя, 5000,00 руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50000,00 руб., а всего 404 963,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «СЭСМА – Сервис» обжалует его в части удовлетворения требований ФИО3, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Международный квартал, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1, произошла протечка из крана на конвекторе отопления, что привело к затоплению квартиры на четырех нижних этажах (<данные изъяты>), что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Согласно данному акту <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, был нанесен ущерб. В ходе визуального осмотра было выявлено: вздулась паркетная доска на расстоянии 5 м. в длину и 3, 5 м в ширину; произошло отслоение и сползание (образование складок) декоративной штукатурки на коробке и стене возле стояка отопления; трещины в местах соединения на гипсокартонной тумбе под холодильником; подтеки на подвесных стеклах на потолке (2 два) стекла; не горят две лампочки в витражной подсветке.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> с целью определения зоны ответственности элементов отопления, повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта по данному делу назначена экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошло <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, входит в зону ответственности компании, осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку схема системы отопления, указанная в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между балансодержателем и владельцами квартиры отличается от фактической схемы системы отопления в квартире Б-ных. В их квартире вместо однотрубной системы отопления с запирающими устройствами и байпасом (перемычкой) между подающим и обратным трубопроводами установлена двухтрубная система отопления без байпаса и запирающих устройств. Имеющаяся в квартире Б-ных двухтрубная система отопления с одним запирающим клапаном является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает более одной квартиры. Необходимость в замене элемента системы отопления, по причине которого произошел <данные изъяты> залив в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты> отсутствует. Повреждения, полученные именно в результате залива <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отражены в акте залива от <данные изъяты>, составленным гендиректором ООО «СЭСМА-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>., составляет: 323963,00 руб.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

На основании вышеуказанных норм закона и представленного в материалы дела заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, обслуживает более одной квартиры в доме, т.е. является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности ООО «СЭСМА-Сервис», осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, то вред причиненный ФИО3 должен быть взыскан с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неустановленной вины ООО «СЭСМА – Сервис» и нахождения неисправного элемента отопления в зоне ответственности истцов Б-ных, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции установил данные факты по проведенной по делу судебной экспертизе, с выводами которой согласилась коллегия. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять проведенной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертами полно и ясно разрешены все поставленные судом вопросы, верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы жалобы относительно неверно произведенного расчета денежных средств подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба ФИО3, поскольку суд основывался на заключение экспертов, которые произвели расчет на основании акта осмотра от <данные изъяты>, а не на основании установленных повреждений от <данные изъяты>, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. сторона ответчика неверно трактует заключение экспертов, которые указывают, что повреждения в квартире ФИО3 полученные в результате залива <данные изъяты>, полностью соответствуют повреждения, отраженным в акте осмотра от <данные изъяты>.

В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с выводами суда по основному требованию ФИО3 о возмещении вреда, коллегия также находит верными и правильными вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа с ответчика, т.к. данные требования ФИО3 являются производными от основных требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были предметом обсуждения судебной коллегии, однако они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, а также оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЭСМА – Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи