Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление общества с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве по частным жалобам ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГФТ-Инжиниринг» на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пене по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с иском к ООО «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора ООО «ГФТ-Инжиниринг» представили в суд ходатайство о процессуальной замене стороны истца по делу, мотивируя тем, что 30 декабря 2013 года между ООО «ГФТ-Инжиниринг» и ОАО АКБ «Московский финансовый клуб» заключен договор уступки права требования №1 в соответствии с которым к ООО «ГФТ-Инжиниринг» переходят все права требования к ООО «Елань», Дмитриченко Е.А. Дмитриченко А.В., Морозову В.М. по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» - Алдошин И.Ю просит определение суда отменить. Указывает, что действующее законодательств не содержит норм, предписывающих необходимость получения согласия заемщика – юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, наличие в данном случае на стороне ответчиков поручителей – физических лиц в данном случае правового значения не имеет.

Представитель ООО «ГФТ-Инжиниринг» - Потехин А.В. в частной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». Кроме того, заявитель жалобы указывает на неизвещение ООО «ГФТ-Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения ходатайства о замене стороны истца по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГФТ-Инжиниринг» заключен договор уступки права требований №1, согласно которому ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» уступило ООО «ГФТ-Инжиниринг» все права требования по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года, в том числе право требовать от заемщика ООО «Рыбзавод Минусинский-Морис» возврата основного долга в сумме 16 987 760,02 рублей, уплаты начисленных но не уплаченных процентов за период с 21 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года в сумме 595 623,23 рублей, уплаты пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 112 449,88 рублей, а также все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Отказывая ООО «ГФТ-Инжиниринг» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № от 14 сентября 2012 года не содержит условия о возможности передачи прав требования по данному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, ООО «ГФТ-Инжиниринг» такой лицензии не имеет, в связи с чем договор уступки прав требования №1 от 30 декабря 2013 года является ничтожным по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ и юридических последствий не влечет.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, по которому произведена уступка права требования кредитором, было заключено между Банком и заемщиком, являющимся юридическим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному соглашению, представляющему собой фактически коммерческий кредит.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки права требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договоров поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, у которого отсутствовали предусмотренные законом или договорами основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГФТ-Инжиниринг»

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «ГФТ-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на ООО «ГФТ-Инжиниринг» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: